Апелляционное постановление № 22К-2173/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Председательствующий Моисеев С.В. Дело 22-2173-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Фащук А.Ю.

подозреваемого – Г.

адвоката – Алябьевой О.Р. защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Горового Р.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............, ............, ............, и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Г. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края по ходатайству врио начальника СО ОМВД России по Северскому району в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Горовой Р.В. в интересах подозреваемого Г. просит постановление Северского районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении Г. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Г. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и месту жительства в ............. Данных о том, что Г.. скрывался, препятствовал производству. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы все характеризующие материалы, а именно, что Г. положительно характеризуется по месту жительства, не курит, спиртные напитки не употребляет, с соседями вежлив, отзывчив, доброжелателем, работает по найму бетонщиком в ООО «Монолит» Г., является ветераном СВО, в ходе которой получил ранения, и в результате чего у него ухудшился слух и не функционирует рука. За проявленный героизм и отвагу в ходе СВО награжден боевыми государственными и ведомственными наградами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подозореваемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Горового Р.В. в интересах Г. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года, в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горового Р.В. в интересах подозреваемого Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: