Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 октября 2017 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием прокурора Филиппова В.И., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований указал, что с *** он был принят на работу в Локомотивное депо Вихоревка ФГУП Восточно-Сибирской железной дороги. *** был уволен с работы по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С этим увольнением он не согласен, считает его незаконным. В *** года он был направлен в командировку на ***. После прохождения всех необходимых инструктажей и подготовительных работ, его допустили к самостоятельной работе. Явка на смену была назначена на *** (помосковскому времени). Приняв тепловоз, они сплоткой уехали на ***, гдепо окончании смены (***) находились намеждусменном отдыхе. Следующая явка на смену была назначена ему на ***

*** на *** заместителем начальника ВСЖД (по территориальному управлению) Ш. проводился объезд. Осмотрев вагон, который являлся местом отдыха и проживания командированных работников, Ш. высказался о его неудовлетворительном санитарном состоянии. В это время он находился рядом с вагоном. Так как сам вагон и его оборудование не обеспечивают безопасное в нем проживание (в некоторых моментах существует угроза здоровью проживающих в нем), а местным руководством не предпринимаются какие-либо действия по его улучшению, он спросил у Ш., каково его мнение о состоянии вагонов, в которых работникам предлагается проживать. ***

Вечером он, зная, что на работу ему нужно явиться в ***.

На следующий день *** его разбудил *** Т., предложил ему поехать к руководству на ***, при этом пояснил, что вопрос о его увольнении уже решен. Так как никаких оснований и причин для увольнения он не знал, увольняться он не хотел, ехать куда-либо отказался. *** Через какое-то время Т. сообщил ему, что на *** должны приехать заместитель начальника депо Вихоревка по кадрам и социальным вопросам К. и заместитель начальника депо Коршуниха по кадрам Г.. ***

Когда К. и Г. прибыли, они прошли в вагон, где ему сказали, что он должен уволиться по соглашению сторон или его уволят по статье ***, и других вариантов нет. ***

Под диктовку Г. он написал заявление, что прошу уволить с *** по соглашению сторон, на формулировке внимания не заострял в силу незнания закона, не осознавая разницы между увольнением по соглашению сторон и увольнением по собственному желанию.

Потом на электропоезде (отправление в *** по местному времени) они прибыли на *** в *** час. и пошли в кабинет Г., там она ознакомила с приказом об увольнении и отдала трудовую книжку. Так как всех нюансов процедуры увольнения он не знает, считал, что раз заявление подписано, то и все остальные документы должен подписывать. При этом он был уверен, что Г. все делает правильно и спорить с ней нет необходимости.

Увольняться он не собирался, так как работа являлась для него единственным источником средств к существованию. Сама работа нравилась, отработал более *** лет. ***

Отношение работодателя, внезапное увольнение стали для него настолько сильным потрясением, что это отразилось на его здоровье: *** *** что всеми своими противозаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который оценивается им в сумме 50000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать работодателя оплатить ему вынужденный прогул, взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка моральный вред в сумме 50000 рублей.

Определением суда от *** по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка на ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия на ***, допущенная к участию в деле на основании заявления истца ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению, дополнительно пояснила, что у ответчика не было оснований для увольнения истца по этому основанию ***, истец был введен в заблуждение. Была грубо нарушена процедура увольнения. В соответствии с Соглашением, заключенным между истцом и работодателем увольнение должно было состояться с ***, истец, подписывая соглашение, думал, что его последний день работы будет ***, и у работодателя не было основания для увольнения истца не в день, о котором было достигнуто соглашение. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил условия соглашения. Работника знакомили лишь с проектом приказа об увольнении. Доказательств серьезности проступка истца ответчиками предоставлено не было, в свое свободное от работы время, истец мог делать все что желал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия на ***, допущенный к участию в деле на основании заявления истца ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению, дополнительно указал, что увольнение по этому основанию нельзя признать законным, поскольку не была согласована дата увольнения с работником.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности *** от ***, сроком действии по ***, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей, свидетелей, прокурора Филиппова В.И., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», работая по профессии *** с *** (трудовой договора *** от ***). На основании п. 3 приказа *** от *** истец переведен на должность ***. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***, соответствующего приказа работодателя *** от ***, ФИО1 переведен на должность *** эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

На основании приказа *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора от *** *** прекращено, истец ФИО1 ***, уволен *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора в приказе об увольнении указано соглашение о расторжении трудового договора *** от ***

В материалы дела представлено заявление истца ФИО1 от ***, в котором истец просит уволить его по соглашению сторон с *** Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора от *** ***. Указанное соглашение заключено между: с одной стороны работодателем, в лице исполняющего обязанности начальника депо Ю. и работником ФИО1 Работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от *** ***, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. В соответствии с п. 2 указанного Соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются *** Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы – ***

Рассматривая доводы истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, подписанию соглашения о расторжении договора, оказании на него давления со стороны работодателя, суд полагает необходимым указать следующее.

В судебном заседании был установлен факт направления истца в командировку (приказ *** от *** «О направлении работника в командировку»). *** истец находился в служебной командировке на ***. ***

***

***

Между тем, факт оказания на истца давления со стороны присутствующих лиц К., Т., Г. с целью написания им заявления об увольнении по соглашению сторон, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели К., Т. пояснили, *** написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Свидетель Г. пояснила, что ФИО1 сам предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Факт написания заявления ФИО1 под диктовку Г., сама Г. – ***, не отрицала того, что помогала ФИО1 в написании заявления, не может свидетельствовать об оказании психологического давления на истца в целях принуждения его к увольнению по соглашению сторон. Выбор истца основания увольнения произведен самим истцом исходя из его интересов, *** По мнению суда, мотивы, которыми руководствовался истец, выбрав в качестве основания для увольнения соглашение сторон, не имеют юридического значения, при рассмотрении настоящего спора.

***

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, в судебном заседании не установлено, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, истец вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении, указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении его к увольнению, является несостоятельным.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства выявленных нарушений Правил трудового распорядка, локальных актов работодателя, не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению, истец мог не писать заявление, а в случае его увольнения по инициативе работодателя мог оспорить приказ об увольнении в случае несогласия с ним.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт понуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора не доказан, а потому суд приходит к выводу, что подписание соглашения явилось следствием волеизъявления как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Вместе с тем, проверяя произведенный порядок увольнения, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1-3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как указывалось ранее, согласно п.2 Соглашения о расторжении трудового договора от *** г. *** – трудовые отношения между работниками и работодателем прекращаются ***.

В судебном заседании установлено, что указанное соглашение истцом было подписано *** после написания им заявления об увольнении по соглашению сторон с *** И только *** указанное соглашение, а также сам приказ от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником были подписаны исполняющим обязанности начальника депо Ю. (при этом во вводной части соглашения указан Ю.).

В силу п.п.1, 2, 4, 6 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно приказа начальника филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции тяги ***/ от *** на должность исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка назначен Ю.

Как установлено в судебном заседании со слов истца, он подписал соглашение о расторжении договора по соглашению сторон до его подписания со стороны работодателя, а *** специалистом по кадрам Г. был ознакомлен с приказом *** л/с от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ним с ***, причем данный приказ был подготовлен специалистом отдела кадров Г. и не был подписан руководителем организации исполняющим обязанности начальника депо Ю.. В этот же день он получил трудовую книжку с записью о произведенном увольнении.

Данные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика, свидетель Г. также подтвердила, что все документы (соглашение о расторжении договора, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, приказ об отзыве из командировки), были подписаны Ю. ***, поскольку *** его не было на ***, где ею подготавливался приказ, и работник был ознакомлен с ним под роспись.

Таким образом, между работником и работодателем *** было достигнуто соглашение, об увольнении по соглашению сторон с ***, следовательно, приказ о расторжении трудового договора от *** об увольнении истца ***, не может быть признан законным. Работодатель не имел возможности в одностороннем порядке изменить согласованную с работником дату увольнения. А приказ *** от *** не был подписан уполномоченным лицом ***, то есть дата увольнения - ***, указанная в личном заявлении работника, не была согласована работодателем по состоянию на день увольнения - ***

При таких обстоятельствах, по мнению суда, расторжение трудового договора с истцом на основании ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Российские железные дороги» в эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза в структурное подразделение локомотивные бригады Участка эксплуатации оборотного депо Коршуниха с ***.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд полагает возможным принять решение о выплате ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула. Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со справкой о среднем заработке истца ФИО1, представленной ответчиком в материалы дела, размер средней дневной заработной платы истцом не оспаривался, и составляет 2572,7 рублей.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с момента увольнения по день вынесения решения судом составляет 46 дней (15 дней августа 2017 г., 21 день сентября 2017 г., 10 дней октября 2017 г.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула 118344 руб. 20 коп. (2572,7 руб. х 46).

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе, длительности нарушенных прав истца, степени вины работодателя, характера допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения, и учитывает, поведение самого истца, а также факт того, что он сам выразил свою волю на прекращение трудового договора. В соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 4166,88 руб. (3566,88 руб. за удовлетворенную часть исковых требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требования неимущественного характера, не подлежащего оценке) (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенного на основании приказа *** от *** ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 *** с *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности *** в структурное подразделение локомотивные бригады Участка эксплуатации оборотного депо Коршуниха с ***.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128053 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3761 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с ***.

Судья Ю.В. Тимощук