Апелляционное постановление № 22К-1195/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/12-41/2024

Дело № 22к-1195/2024 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 августа 2024 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО2

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО2 при проверке его сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 10.04.2024 он подал в прокуратуру Орловской области заявление о проведении доследственной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО4 по факту его незаконных действий, выразившихся в клевете, приложив к своему заявлению подтверждающие материалы. По мнению автора жалобы, при проверке его заявления о преступлении начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО2 допустила бездействие, вернув заявителю приложенные к сообщению документы и указав на отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица признаков какого-либо преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемое постановление противоречит положениям ст.125 УПК РФ, поскольку мотивировано лишь тем, что аналогичная жалоба заявителя, поданная им ранее, была возвращена в связи с её неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Орла, в то время как согласно постановлению Советского районного суда г.Орла от 29.07.2024 жалоба заявителя на действия должностного лица прокуратуры Орловской области подсудна именно Железнодорожному районному суда г.Орла.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, прокурор не отнесён к числу субъектов, уполномоченных на принятие и проверку сообщений о преступлениях и принятие по ним решений.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в ред. от 29.05.2024) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о преступлении, совершённом прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в своём обращении в прокуратуру Орловской области заявитель и ссылался на ст.144, 145 УПК РФ, им фактически ставился вопрос о ведомственной проверке правомерности действий нижестоящего прокурора, в связи с чем оно подлежало рассмотрению и было рассмотрено не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия и решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО2 не были связаны с осуществлением последней уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и сами по себе не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в территориальное подразделение Следственного комитета Российской Федерации, а соответствующие действия должностного лица прокуратуры Орловской области не являются предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 августа 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий