Апелляционное постановление № 22К-1509/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/10-98/2025

Судья Абрамкин О.А. материал № 22к-1509/2025

Материал № 3/10-98/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-005122-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску С.Ю. от 4 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В.Н. отмечает, что помимо требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в его жалобе перед судом выдвинуты требования о даче МВД указаний, что судом первой инстанции не было сделано. Подчеркивает, что ему неизвестно, были ли даны такие указания в постановлении заместителя прокурора района, дата которого в судебном решении не отражена. Обращает внимание, что он не получил ответа на ходатайство об ознакомлении с материалом и о выдаче ему копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая прокуратурой в его адрес также не направлена. Настаивает, что он существенно ограничен в информации о движении инициированного им материала проверки. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, 11 июля 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2025 года, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску С.Ю. отменено как незаконное с указанием на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемое заявителем решение отменено, иных оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.Н. о неполучении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалом и о выдачи копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам. 29 июля 2025 года заявителю В.Н. по месту его содержания направлен ответ по данному обращению (л.д. 19).

При этом проверка работы почтовых отделений к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Вопреки позиции заявителя, не указание судом в обжалуемом постановлении даты решения заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска об отмене постановления об отказе в прекращении уголовного дела, не влечет отмену обжалуемого постановления, к чему апеллирует заявитель. Более того, В.Н. знакомился с материалом, указанное решение в нем содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение по жалобе В.Н. не ограничивает его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова