Решение № 2-6368/2020 2-6368/2020~М-5645/2020 М-5645/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-6368/2020

16RS0051-01-2020-012647-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 октября 2020 года Дело 2-6368/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ответчик, работодатель) в основание требований указывая на то, что <дата изъята> она была принята на работу в ООО «Сеть Связной» на должность менеджера по продажам. <дата изъята> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, а <дата изъята> она написала заявление об отзыве заявления на увольнение, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Несмотря на это, с <дата изъята> истица была уволена. С приказом об увольнении ФИО3 не была ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд восстановить ее на работе в ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 156 067,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования утвеличила, просила также взыскать с ответчика расходы на подготовку доверенности в размере 1 700 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 242 459,37 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на подготовку доверенности в размере 1 700 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 242 459,37 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Заявила отказ от исковых требований в части восстановления на работе. В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации нет, так как отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Сеть Связной» и ФИО3 заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истица принята на работу на должность менеджер по продажам/регион Поволжье Центр Макрорегион Поволжье/Филиал «Поволжский», о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу <номер изъят>ЛС от <дата изъята>

Приказом <номер изъят>ЛС от <дата изъята> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления об увольнении от <дата изъята>.

После расторжения трудового договора истица прекратила работу, на рабочее место не выходила.

Окончательный расчет при увольнении с истицей произведен, однако трудовая книжка не выдавалась, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, работодателем истцу в день увольнения не направлялось.

Фактически трудовая книжка была направлена ФИО3 только <дата изъята>, что свидетельствует о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки в течение полутора месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (статья 61 Трудового кодекса РФ). В этом случае, согласно пункту 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Без доказательств отказа работодателей в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, требования о взыскании компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ удовлетворены быть не могут.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки были нарушены трудовые права ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья: Иванова И.Е.