Апелляционное определение № 33-4885/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО5[номер]УИД [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд в ИП ФИО1 о расторжении договора, о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что [дата] истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг [номер], предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор и изучение нормативно-правовой базы, составление заявления, жалобы, претензии, ответа на претензию, исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Итоговая стоимость договора составила 125 000 рублей.

Оказанная истцу юридическая помощь не соответствовала требованиям законодательства, ответчиком не выполнялись действия по исполнению предметов договоров, услуги оказаны некачественно, представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суд ФИО3 [адрес] от имени истца н осуществлялось, поскольку представитель ФИО13, действовала по доверенности, на основании договоренности непосредственно с истцом, а не от имени ИП ФИО1

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от [дата] [номер], взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 неустойку с [дата] по [дата] в размере 125000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от [дата] судом принят отказ ФИО2 от требований в части взыскания денежных средств в размере 125000 рублей и неустойки по день вынесения решения суда, прекращено производство по делу в данной части.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Решением ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет 4000 рублей».

Определением ФИО3 районного суда г. Н.Новгород от [дата] в мотивировочной части решения была исправлена описка.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части, необходимо удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг [номер], предметом которого являлось: правовой анализ ситуации стоимостью 5000 рублей; подбор и изучение нормативно-правовой базы стоимостью 5000 рублей; составление заявления стоимостью 10000 рублей; составление жалобы стоимостью 10000 рублей; составление претензии стоимостью 15000 рублей; составление ответа на претензию в размере 15000 рублей; составление искового заявления стоимостью 20000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 45000 рублей, всего 120000 рублей.

[дата] ФИО2 оплачено 60000 рублей, и 60 000 рублей [дата] (л.д.16).

Согласно актам выполненных работ ИП ФИО1 выполнены, а ФИО2 приняты работы в части: правового анализа ситуации и подбора и изучения нормативно-правовой базы общей стоимостью 10 000 рублей (акт от [дата]); составления искового заявления стоимостью 20 000 рублей (акт от [дата]); составление заявления, жалобы, претензии, ответа на претензию в размере 50000 рублей (акт от [дата]) (л.д. 42-44).

В материалы дел представлены проекты встречного искового заявления, текст которого согласован с ФИО2, о чем имеется его подпись, а также проекты заявления, жалобы, претензия, ответа на претензию (л.д. 45-59).

[дата] от ФИО2 ИП ФИО1 получена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате перечисленных по договору денежных средств.

[дата] ИП ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которой она в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» признает договор расторгнутым, сообщает о принятии решения о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней после предоставления реквизитов банковской карты (РПО [номер]). Указанное письмо возвращено отправителю [дата].

Как следует из представленных доказательств в судебном заседании от [дата] представитель ФИО11 не участвовал, в судебных заседаниях [дата], [дата] принимала участие представитель по доверенности от [дата] ФИО13 (л.д. 64-71).

Согласно тексту доверенности ИП ФИО11 уполномочил ФИО13 представлять его интересы во всех судебных и иных органах. Доверенность заверена ИП ФИО11 Сведений о поручении представления интересов ИП ФИО1, с передоверием на ФИО13 доверенность не содержит.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен агентский договор с физическим лицом от [дата] [номер], заключенный между ИП ФИО1 и ФИО13, согласно которому агент ФИО13 обязуется выполнять поручения принципала. Отдельных заданий, связанных с поручением ФИО13 выполнять поручения в пользу ИП ФИО11 договор не содержит, иных доказательств не приставлено (л.д.130-132).

Истцом предоставлена скриншот-переписка с электронного ящика истца непосредственно с ФИО13, в которой она направила ему проект доверенности на представление интересов в суде, а также обсуждались процессуальные действия по делу. Кроме того, со счета сестры истца на счет ФИО13 непосредственно в даты судебных заседаний [дата] и [дата] были перечислены денежные средства 10000 рублей 13000 рублей соответственно (л.д. 158-159).

ФИО13 от обязательной явки в суд уклонилась.

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ИП ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей на счет, открытый в АКБ «Авангард» (по банковским реквизитам, указанным в претензии от [дата]), поскольку услуги по договору от [дата] в части осуществления представительства в суде от ИП ФИО1, оказаны не были (л.д. 60).

ИП ФИО1 были получены от ФИО2 претензии от [дата] и от [дата].

Денежные средства в размере 45000 рублей были возвращены несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принятия судом отказа ФИО2 от требований в части взыскания денежных средств в размере 125 000 рублей и неустойки по день вынесения решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с учетом положений ч. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [дата] по [дата], размер которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ определил в сумме 35000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с снижением взысканных санкций основанием к отмене, изменению решения уда не являются.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки выплаты, поведение ответчика, свидетельствующее о намерении добровольно вернуть стоимость н еоказанной услуги согласно ответу на претензию от 04.10.2024г., в котором просит предоставить реквизиты банковской карты, и отсутствие данных реквизитов в претензии от [дата] (л.д. 133), суд первой инстанции пришел к обоснованному о снижении неустойки до 35000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.