Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. № 33-1203/2026

25RS0004-01-2025-000723-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Ярошевой Н.А., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и о возложении обязанности (третье лицо - ФИО3),

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 и представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил признать за ним право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер №, обязать ФИО2 внести изменения о собственнике спорного транспортного средства в ЭПТС на ФИО1, обязать УМВД России по Приморскому краю зарегистрировать спорное транспортное средство за истцом. В обоснование требований указал, что по поручению ФИО3, но за счёт собственных средств приобрёл автомобиль марки ..., на автомобильном аукционе в Японии через компанию Bizupon Co.Ltd. Продавцом был выписан инвойс на приобретённый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным инвойсом 15.03.2023 им была произведена оплата стоимости машины через АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 713 351,89 руб. На основании письма от 27.03.2023 грузополучателем спорного транспортного средства указан ФИО2, электронный паспорт транспортного средства выписан на его имя. В настоящее время транспортное средство находится во владении истца, но, поскольку ПТС оформлен на имя ответчика, он лишён права зарегистрировать приобретённый автомобиль в ГИБДД на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступила претензия с требованием о возврате транспортного средства, за которое он рассчитался с ФИО3 28.12.2024 поступила повторная претензия с требованием о возврате транспортного средства. 29.08.2024 ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в обоснование своих доводов не представил доказательств расчёта за спорный автомобиль, ссылаясь только на электронный ПТС №, в котором он указан в качестве собственника. Производство по делу приостановлено. Также истец указал на оплату им инвойса, несение расходов по таможенному оформлению и несение расходов по хранению.

В судебном заседании представители истца уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю заявленные требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль .... За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «Toyota Roomy» 2019 года выпуска, идентификационный номер №. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также поступившие возражения, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

По смыслу закона, изложенного в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя требования искового заявления и признавая право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в доказательство возникновения у него права собственности представлены следующие документы: инвойс № на имя ФИО1 в отношении спорного товара, с указанием стоимости товара – 1 190 000 японских иен, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень работ и услуг и их стоимость, с отметкой «оплачено», а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переписки между ФИО1 и ФИО3, согласно которой паспортные данные ФИО2 использовались для таможенного оформления автомобиля. На основании представленных документов судом был сделан вывод о том, что материалами дела доказан факт возникновения права собственности на автомобиль ФИО1, в то время как ссылка ответчика ФИО2 на коносамент несостоятельна, поскольку указанный документ не является основанием приобретения права собственности.

Однако, судебная коллегия не согласна с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании коносамента № продавцом Bizupon Co, Ltd. был отгружен товар: автомобиль ..., получателем указано - ООО «АвтоГалактика» (т.1 л.д.68).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный коносамент, грузополучатель ООО «АвтоГалактика» заменён на ФИО2 (т.1 л.д.69).

Продавцом выписан инвойс на приобретённый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9).

Согласно заявлению на перевод АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата стоимости автомобиля в соответствии с инвойсом № в размере 1 190 000 иен (т.1 л.д.11).

В отношении ввезённого автомобиля ответчиком ФИО2 была подана пассажирская таможенная декларация №/ (т.1 л.д.67-68).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля «..., указан - ФИО2 (т.1 л.д.14-15).

Однако, после оформления данного транспортного средства на территории ТП «Морской порт Владивосток» оно находится во владении ФИО1, что следует из пояснений сторон, а также подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 для хранения спорного автомобиля (т.1 л.д.13).

29.08.2024 ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском об истребовании автомобиля ... из незаконного владения ФИО1 Данное исковое заявление принято к производству суда 03.09.2024 (т.2 л.д.20-23).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств заключения какого-либо договора (купли-продажи) на приобретение автомобиля ..., заключённого между ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено.

Однако, в материалах дела имеются документы, подтверждающие таможенное оформление спорного товара с указанием заказчика (получателя, плательщика) ФИО2:

- договор на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Авантех» и подписанный сторонами договора (т.1 л.д.78),

- пассажирская таможенная декларация, в которой декларантом указан ФИО2 (т.1 л.д.67),

- карточка ТС, в которой собственником указан ФИО2 (т.1 л.д.68),

- таможенный приходный ордер, где плательщиком также указан ФИО2 (т.1 л.д.66),

- коносамент № № и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о замене грузополучателя в коносаменте с ООО «АвтоГалактика» на ФИО2 (т.1 л.д.69-70).

Согласно пп.5 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п.6 ст.203 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» декларантами товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, выступают лица, указанные в подпункте 3 пункта 14 и пункте 15 статьи 260 Кодекса Союза, а при декларировании товаров с использованием пассажирской таможенной декларации лица, являющиеся получателями товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.

Как следует из пассажирской таможенной декларации (ПТД), поданной в отношении автомобиля «Toyota Roomy», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, в качестве декларанта указан ФИО2, он же является плательщиком по таможенному приходному ордеру.

Согласно объяснению, данному ФИО2 инспектору ОТО и ТК Владивостокской таможни, а также квитанции-договору № №, заключённому им с «Ермак Отель» на проживание с 02.04.2023 по 04.04.2023, ФИО2 лично прибыл в г.Владивосток для получения и регистрации автомобиля ..., в собственность.

Документы, представленные ФИО1 в подтверждение оплаты стоимости приобретаемого автомобиля (инвойс – т.1 л.д.9, приходный кассовый ордер № на сумму 713 351,89 руб. – т.1 л.д.10, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.11), а также услуг по таможенному оформлению (акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.12), не подтверждают возникновение у ФИО1 права собственности на указанный товар, поскольку согласно исковому заявлению и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, автомобиль был куплен по поручению ФИО3

При этом в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие переводы денежных средств в размере 500 000 руб. и 218 000 руб. (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.63-64), совершённые ФИО3 на банковский счёт ФИО1

Как следует из пояснений, данных ФИО2 и ФИО3 оперуполномоченному ОУР Управления МВД России по г.Краснодару 13.07.2023, автомобиль ... был ввезён по инициативе ФИО2 для личного пользования, расчёт и оформление производились через ФИО1, денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1, ФИО3 получил от ФИО2 После расчёта и ввоза транспортного средства на территорию РФ автомобиль не был получен ФИО3, как это изначально предполагалось, ввиду конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.238-239).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела таможенные документы в их совокупности подтверждают, что спорный автомобиль был ввезён на имя ФИО2

Протокол осмотра доказательств от 24.06.2025 суд оценивает критически, поскольку удостоверенная в нём переписка между ФИО1 и ФИО3 не подтверждает с очевидностью намерение последних по приобретению транспортного средства в собственность ФИО1

Кроме того, довод искового заявления о привлечении ФИО2 в качестве «подставного» лица для таможенного оформления спорного автомобиля судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, что по смыслу ст.10 ГК РФ влечёт отказ в защите принадлежащего ему права.

Также суд обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях истца, который, в частности, в исковом заявлении указал, что спорный автомобиль был приобретён им и ФИО3, состоявшими в деловых отношениях, с целью последующей перепродажи третьему лицу, однако таможенные документы были оформлены в отношении транспортного средства как на товар для личного пользования (путём подачи Пассажирской таможенной декларации в соответствии со ст.260 ТК ЕАЭС, ст.203 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Более того, пояснения ФИО1 о том, что автомобиль был куплен за его счёт, поскольку ФИО3 не произвёл с ним расчёт за данный товар, противоречат материалам дела, а именно платёжным документам о переводе ФИО3 в его пользу денежных средств общей сумме 718 000 руб., что соответствует стоимости, уплаченной за автомобиль.

Указанные противоречия ставят под сомнение добросовестность осуществления гражданских прав ФИО1 и даёт основания суду относиться критически к пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль ..., не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности: ст.ст.10, 12, 218 ГК РФ, ст.260 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль «..., и, как следствие, изменения сведений о регистрации указанного автомобиля с указанием собственника ФИО1, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

В случае, если у истца имеются имущественные претензии в отношении расчёта за указанный автомобиль ввиду возникшей конфликтной ситуации между ним и ФИО3, он вправе обратиться за защитой своих прав с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2025 отменить и вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026