Постановление № 1-22/2024 1-718/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД: 75RS0001-01-2023-000791-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 22 января 2024 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника Чубаровой Н.Д., адвоката действующего по назначению,

потерпевших ШЕН

ФВМ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ранее ему незнакомой КЮА находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и КЮА возник конфликт, в результате чего ФИО1 начал испытывать сильную личную неприязнь к КЮА и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КЮА опасного для жизни, без умысла на убийство. Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, без цели на убийство, испытывая острую личную неприязнь, возникшую в ходе конфликта с КЮА в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 20 ударов кулаками рук по телу (груди, ребрам, животу, шее, рукам, ногам) и по лицу, по носу КЮА чем причинил последней <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты> которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни человека. <данные изъяты> телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как, причинившее средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. <данные изъяты> телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. не возражала против направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что обстоятельства о неверном установлении обстоятельств предъявленного обвинения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом выводов комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №.

Потерпевшие ШЕМ ФВМ мнение государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами и неправильной квалификацией действий подсудимого поддержали.

Подсудимый ФИО1, его защитник Чубарова Н.В. оставили решение вопроса о возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае: если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что после направления уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ КЮА умерла, причина смерти: <данные изъяты> операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Из заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что закрытая травма живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, потребовало выполнения оперативного вмешательства в ГУЗ «ККБ». ДД.ММ.ГГГГ была выполнена лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости. После оперативного вмешательства у больной в брюшной полости сформировался спаечный процесс (развивается у 20-64% оперированых (<данные изъяты>), по сведениям некоторых авторов частота развития спаечной болезни достигает 80% (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ спаечный процесс в брюшной полости проявился клинической картиной острой кишечной непроходимости с развитием межкишечных абсцессов, абсцесса малого таза, перитонита, сепсиса, септической пневмонии, синдрома ДВСК и тромбоэмболии легочной артерии. Таким образом, между установленным у КЮА телесным повреждением - закрытой травмой живота с повреждением селезенки, развитием спаечной болезни в послеоперационном периоде, возникновением кишечной непроходимости с тяжелыми осложнениями и финалом в виде массивной тромбоэмболии легочной артерии, ее смертью ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании, изложенные в фабуле обвинения обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей КЮА противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в выводах экспертов. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился - не соответствуют предложенной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, и дают основания для предъявления обвинения ФИО1 в ином более тяжком преступлении.

Судом установлено, что квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, с учетом выводов комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд учитывает положения ст. 237 УПК РФ, исходит из приведенных выше уголовно-процессуальных норм, а так же из установленных судом причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей КЮА

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не является органом уголовного преследования, следует, что суд не вправе самостоятельно формулировать, дополнять и увеличивать обвинение и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранимы в суде первой инстанции.

При этом ст. 237 УПК РФ не содержит императивного предписания исследовать все доказательства, по делу, представленные суду, а по смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом на любой стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не влечет нарушения права на защиту обвиняемого. Поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П и других решениях, возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения и реализации судебной защиты прав потерпевшего на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и решения вопроса об изменении обвинения к худшему. Несоблюдение указанных и гарантированных Конституцией РФ норм исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в ходе судебного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем имеется необходимость вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, поскольку они ущемляют права потерпевшего на объективное разбирательство, подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, и не могут быть устранены в судебном заседании.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, наличие постоянного место жительства, трудоустройства.

Каких-либо дополнительных, веских оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Обстоятельства, при которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение в настоящее время.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Читы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 5 суток подать на них замечания.

Председательствующий Е.Ю. Янченко