Апелляционное постановление № 22К-4089/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-79/2025

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-4089-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов обвиняемого Б., выступление адвоката Грачевой Н.Н. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 1324 в отношении П. и неустановленного лица, по факту разбойного нападения 17 сентября 2024 года в отношении Г., в помещении ООО «***», хищении имущества на сумму 2558 рублей 98 копеек, в г. Соликамск, Пермского края, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 10 уголовных дел, которые возбуждены по фактам совершения преступлений на территории г. Соликамск, Пермского края:

26 сентября 2024 года в отношении Б. уголовное дело № 1403 по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 3059 рублей 90 копеек, совершенном 15 сентября 2024 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ;

26 декабря 2024 года уголовное дело № 1871 по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 2678 рублей 82 копейки, совершенном 15 сентября 2024 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ;

4 февраля 2025 года уголовное дело № 132 по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 4305 рублей 44 копейки, совершенном 28 января 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ;

13 февраля 2025 года уголовное дело № 173 по факту покушения на открытое хищение имущества ООО «***» на сумму 2598 рублей 70 копеек, совершенном 13 февраля 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

13 февраля 2025 года уголовное дело № 174 по факту открытого хищения имущества ООО «***» на сумму 2823 рубля 25 копеек, совершенном 11 февраля 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ;

14 февраля 2025 года уголовное дело № 178 в отношении Б. и неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 10000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 4 февраля 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

14 февраля 2025 года уголовное дело № 179 в отношении Б. и неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 19341 рубль 14 копеек, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 2 февраля 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

24 февраля 2025 года уголовное дело № 218 по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 2604 рубля 90 копеек, совершенном 24 января 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ;

26 февраля 2025 года уголовное дело № 226 в отношении Б. по факту мелкого хищения имущества ООО «***» на сумму 371 рубль 16 копеек, совершенном 4 февраля 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ;

17 марта 2025 года уголовное дело № 300 в отношении Б. по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 2975 рублей 66 копеек, совершенном 12 февраля 2025 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями от 2 октября 2024 года, 14 февраля, 30 апреля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 1324.

17 сентября 2024 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2024 года Б. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, фактически воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 сентября 2024 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2024 года отменено, Б. освобожден из-под стражи, производство по ходатайству прекращено.

27 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, не признал причастность к преступлению.

30 января 2025 года Б. в присутствии адвоката предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, не признал причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, частично признал причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого по событиям 15 сентября 2024 года (хищение на сумму 2678 рублей 82 копейки), воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

14 февраля 2025 года в 13:30 Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ (уголовное дело № 173).

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого по событиям 13 февраля 2025 года (уголовное дело № 173), причастность к преступлению не признал.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2025 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

19 февраля 2025 года Б. в присутствии адвоката предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (уголовное дело № 173), допрошен в качестве обвиняемого, не признал причастность к преступлению.

Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года на домашний арест на срок 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, до 13 июня 2025 года.

Обвиняемый Б. нарушил вышеуказанную меру пресечения и скрылся, 14 апреля 2025 года был объявлен в розыск.

Обвиняемый Б. розыскан и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 апреля 2025 года, 18:25.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2025 года в отношении Б. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался по постановлениям Соликамского городского суда Пермского края:

от 10 июня 2025 года на 22 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 4 июля 2025 года;

2 июля 2025 года - на 1 месяц, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю А.:

3 апреля 2025 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 13 июня 2025 года;

6 мая 2025 года на 1 месяц 11 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 4 июля 2025 года;

1 июля 2025 года на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 4 августа 2025 года;

22 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 4 сентября 2025 года.

19 июля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ.

Следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., действующая в защиту интересов обвиняемого, находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Приводя содержание ст.ст. 108, 109, УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что следователем в обоснование ходатайства приведены лишь доводы о тяжести инкриминируемых деяний, в то время как конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления подзащитному самой строгой меры пресечения, судом не установлено и не приведено. Наоборот, судом установлено, что подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Березники, удовлетворительно характеризуется, у него крепкие социальные связи, проживает с матерью, которая готова обеспечивать его всем необходимым на период следствия и судебного разбирательства. В основу решения суд фактически положил лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, а выводы о том, что Б. может скрыться, основаны на предположении. Суд не указал, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подзащитного. Находит решение суда необъективным, усматривая формальный подход.

В суде апелляционной инстанции адвокат Грачева Н.Н. поддержала доводы жалобы, также обращает внимание, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей должна быть подтверждена достоверными сведениями и доказательствами. Избрание подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу может быть оправданным лишь на начальном этапе предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В судебном заседании не установлено фактических данных того, что ее подзащитный скрывался или желает скрыться от органов предварительного следствия, суда, намерен воспрепятствовать производству по делу. Не представлено таких данных и органом предварительного расследования, не приведены они и в судебном решении. Предварительное следствие по делу фактически окончено, все лица допрошены, все изъято. Б. обязуется проживать по месту жительства, не скрываться и не совершать преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, что необходимо ознакомить потерпевших с заключениями экспертов, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Помимо этого учел особую сложность дела, которая обусловлена объемом следственных действий (расследование по 11 преступлениям, в том числе тяжких, в отношении двух фигурантов), необходимостью производства большого количества процессуальных и следственных действий, в том числе проведением экспертиз, на что требуется время.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Б. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Б., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Д.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, в том числе с момента избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу и принятием итогового решения по окончании предварительного расследования, так и объем предъявленного обвинения (11 преступлений, 2 фигуранта по делу), общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Б., в том числе относящихся к категории тяжких, что подтверждено представленными материалами.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование 11 преступлений, в том числе совершенных в группе лиц. Как видно из представленных документов в настоящее время Б. обвинение предъявлено в окончательной редакции, кроме того учел и завершение досудебного производства.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого Б., который имеет место жительства и регистрацию (в г. Березники, Пермского края), то есть не по месту производства предварительного следствия, проживает с матерью, отчимом и сестрой, не учится, официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, находился в розыске.

Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений (11 преступлений, из них 2 тяжких, с применением насилия), стадию производства по уголовному делу, объем планируемых процессуальных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности Б. на которые ссылается сторона защиты, возражая против продления ему срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к одиннадцати преступлениям, из которых - два тяжких, в которых обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что предварительное следствие практически завершено, все лица допрошены, он имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется не совершать преступлений и не оказывать влияние на потерпевших и свидетелей, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, его мать готова предоставить сыну принадлежащую ей квартиру для нахождения под домашним арестом, оказать содействие в приобретении продуктов питания и иных предметов первой необходимости, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все характеризующие осужденного сведения, его возраст, род занятий, а также данные об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых Б. обвиняется, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись