Решение № 7-48/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 7-48/2017

Дело №7-48/2017

Судья: Головкин А.Ю.


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года                                                                                г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березка» по жалобе Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года,

установил:

постановлением руководителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» ФИО1 №10 от 24 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Березка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ЧОБУ «Уфалейское лесничество».

Не согласившись с решением судьи, ЧОБУ «Уфалейское лесничество» обратилось в областной суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, юридическое лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении Обществу заказного письма с определением не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления.

Представители ООО «Березка», ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ходатайство генерального директора ФИО2 об

отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие генерального директора не препятствует реализации права на защиту путем представления интересов ООО через защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Березка» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно, являясь арендатором лесного участка, использующего лесной участок в целях заготовки древесины на территории лесного фонда Иткульского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество», не выполнило мероприятия по уходу за лесными культурами, рубке (уходу) за лесом (прореживанию), чем нарушило пункты 3.4.11, 3.4.23 договора аренды лесного участка от 28.10.2008 г. №295.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный должностным лицом протокол №2 об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, а также иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины ООО «Березка» в нарушении части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснован, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что повлияло на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отмене постановления должностного лица ЧОБУ «Уфалейское лесничество».

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год с момента его совершения.

Учитывая, что вменяемое ООО «Березка» нарушение имело место 29 января 2016 года, срок давности привлечения ООО «Березка» к административной ответственности не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о направлении дела на новое рассмотрение в ЧОБУ «Уфалейское лесничество».

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, юридическое лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении Обществу заказного письма с определением не является

4
нарушением законодательства, влекущим отмену постановления, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков