Приговор № 1-317/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-317/2023

дело № 1-317/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002913-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

10 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшей Т*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кикория Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ....

ранее судимого: 15.08.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл 04.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 28 минут <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории пгт. Водный г. Ухты Республика Коми, используя забытую в его квартире банковскую карту ПАО «Совкомбанк» ...., привязанную к банковскому счету ...., открытому на имя Т*, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 4 895 рублей 32 копейки, путем проведения операций бесконтактной оплаты товаров в магазинах, а именно:

- в магазине «Дружба», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил покупки в 07:10 час. на сумму 324 рублей, в 07:14 час. на сумму 300 рублей, в 07:15 час. на сумму 98 рублей, в 07:16 час. на сумму 285 рублей и 265 рублей;

- в магазине «Сыктывдинский ЛВЗ» (....), расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил покупки в 08:15 час. на сумму 830 рублей, в 08:16 час. на сумму 299 рублей;

- в магазине «Берёзка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил покупки в 08:25 час. на сумму 916 рублей 08 копеек, в 08:26 час. на сумму 638 рублей 24 копеек, в 08:28 час. на сумму 940 рублей.

Похищенными с банковского счета Т* денежными средствами на общую сумму 4 895 рублей 32 копейки ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т* материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, пояснив, что в магазин «Дружба» он не ходил и ничего там не покупал, в магазинах «Сыктывкарский ЛВЗ» и «Березка» расплачивался банковской картой, которую ему дал К*, поэтому ФИО1 полагал, что тратит деньги с согласия собственника.

В связи с отказом подсудимого от дачи подробных показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что вечером <...> г. у него дома собралась компания: пришли Ш*, К*, Т* (Т*), Н. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 уснул, а когда проснулся утром, то в квартире находилась только Наталья. ФИО1 прошел на кухню, увидел женскую сумку, в которой был паспорт на имя Т*, и кошелек с банковскими картами. Взяв одну из банковских карт с надписью «Халва», ФИО1 решил пойти в магазин. Когда одевался, к нему пришел К*, которого он позвал с собой. Вначале они с К* зашли в магазин «Дружба», где ФИО1 совершил несколько покупок: выбрал товар и расплатился за него банковской картой Т* Затем они зашли в магазин «Сыктывкарский ЛВЗ», где ФИО1 купил 3 бутылки водки, затем – в магазин «Берёзка», где ФИО1 купил сигареты и продукты питания. За все покупки ФИО1 расплачивался банковской картой Т* Поскольку ФИО1 не знал пин-код карты и сколько на ней денежных средств, он расплачивался частями, не превышая лимит в 1000 рублей. Все покупки он совершал самостоятельно, потратив около 5000 рублей, разрешения у Т* на совершение покупок за счет её денежные средства не спрашивал и не получал. Вернувшись домой, ФИО1 положил банковскую карту обратно в сумку, после чего продолжил употреблять спиртные напитки. <...> г. ФИО1 передал сумку Т* с паспортом и кошельком её сыну. На следующий день ФИО1 обнаружил у себя дома ключи от квартиры Т* и вернул их ей лично. При встрече Т* спросила, кто с её банковской карты потратил деньги, ФИО1 не признался, т.к. ему стало стыдно. <...> г. к нему пришли сотрудники полиции, им ФИО1 сразу признался, что расплачивался в магазинах банковской картой Т*, так как был пьян, состояние опьянение повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ....).

<...> г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что утром <...> г. он расплачивался в магазинах поселка Водный банковской картой Т*, потратив около 5000 рублей (л.д. ....).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и заявления о преступлении подсудимый подтвердил их только в части совершения покупок по карте Т* в магазинах «Сыктывкарский ЛВЗ» и «Березка», отрицая покупки в магазине «Дружба», поясняя, что туда с картой ходил К* Также ФИО1 пояснил, что оговорил себя в ходе предварительного расследования под давлением оперативных сотрудников, которые убеждали его в наличии видеозаписей из всех магазинов, на которых запечатлен он. Но когда ему следователь показал видеозаписи, оказалось, что видеозаписи из магазина «Дружба» не имеется, тогда ФИО1 понял, что в этот магазин с картой потерпевшей он не ходил, а К* его оговаривает. В последующем ФИО1 заявил о том, что, расплачиваясь в магазинах «Сыктывкарский ЛВЗ» и «Березка», он не знал, что совершает преступление, т.к. карту ему дал К*, сам ФИО1 карту потерпевшей из её сумки не доставал.

Из показаний потерпевшей Т* следует, что вечером <...> г. в гостях у ФИО1 она, девушки Ш* и Н., а также ФИО1 и К* употребляли спиртные напитки. Свою сумку потерпевшая поставила на кухне на пол, ничего из неё не доставала, в том числе кошелек, свои банковские карты никому не давала, тратить свои деньги никому не разрешала. Когда около полуночи Т* собралась домой, то не нашла на кухне свою сумку, поэтому ушла без неё, решив вернуться за сумкой утром. При этом, когда она уходила, в квартире оставались только ФИО1 и ...., К* и Ш* ушли из квартиры раньше. <...> г. Т* пришла к ФИО1 около 14 часов, дверь ей никто не открыл. Тогда она пошла к К*, который спал. Его разбудила сожительница, К*, выслушав Т*, сказал, что ничего не знает про сумку, но пообещал разобраться. Вместе они пошли к ФИО1, стучали в дверь, звонили по телефону, ФИО1 не открывал, не отвечал. Т* ждала до вечера, но сумку ей не вернули, поэтому она обратилась в полицию. На следующий день ФИО1, когда она была на работе, пришел к ней домой и отдал её сыну сумку с паспортом, телефоном и кошельком. Вечером она увидела в телефоне смс-сообщения о списании с банковской карты Халва «Совкомбанка» денежных средств в размере 4895 рублей 32 копейки. Деньги были списаны утром <...> г. небольшими суммами в магазинах «Дружба», «Березка», «Сыктывкарский ЛВЗ». Когда ФИО1 принес ей ключи от дома, она спросила, кто потратил её деньги, ФИО1 сказал, что не знает. Т* никому, в том числе ФИО1, не разрешала брать её банковскую карту и совершать покупки.

<...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило заявление Т* о том, что <...> г. во время её нахождения в квартире по адресу: ...., пропала её сумка, в которой находились документы, телефон и кошелек с банковскими картами (л.д. ....).

При осмотре следователем в телефоне Т* приложения «Совкомбанк» по банковской карте «Халва» № ****...., привязанной к банковскому счету ...., открытому на имя Т*, установлено наличие операций по списанию денежных средств на общую сумму 4895 рублей 32 копейки, совершенных <...> г.:

....

....

....

В ходе осмотра места происшествия, а именно: магазина «Сыктывкарский ЛВЗ ....», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., ...., изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале, а также кассовые чеки на сумму 299 и 830 рублей (л.д. ....).

Также в ходе осмотра магазина «Березка», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., изъяты кассовые чеки на сумму 940 рублей, 638,24 рублей и 916,08 рублей и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. ....).

При просмотре следователем в присутствии ФИО1 изъятых чеков и видеозаписей ФИО1 подтвердил, что это он расплачивается банковской картой Т* в магазинах «Сыктывкарский ЛВЗ» и «Березка», приобретает 3 бутылки водки, сигареты и продукты, рядом с ним находится К* (л.д. ....)

Из показаний свидетеля К*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидителем, следует, что вечером <...> г. они с ФИО2, Т*, Н. находились в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Ближе к полуночи К* ушел домой. С ним из квартиры вышла и куда-то ушла Ш*, остальные остались у ФИО1 Из квартиры К* и Ш* ничего, в том числе сумку не уносили. <...> г. около 7 часов утра К* пришел к ФИО1, чтобы опохмелиться. ФИО1 предложил сходить в магазин. Они пошли в магазин «Дружба», который работает с 6 утра, ФИО1 купил там пиво и сигареты, расплатился с помощью банковской карты, которую прикладывал к терминалу несколько раз. К* знал, что у ФИО1 есть банковская карта, поэтому ничего плохого не заподозрил. Затем они вернулись к ФИО1, выпили пиво, а когда с 8 утра начали продавать водку, то К* и ФИО1 снова пошли в магазин. Сначала они зашли в магазин «Сыктывкарский ЛВЗ», где ФИО1 купил 3 бутылки водки, затем зашли в магазин «Березка», где ФИО1 приобрел продукты и сигареты. Расплачивался ФИО1 с помощью банковской карты, в каждом магазине по несколько раз прикладывая её к терминалу. С покупками они пришли к ФИО1, пили, закусывали, К* опьянел и еще до обеда ушел домой спать. Разбудила его сожительница, поскольку пришла Т*, спрашивала про свою сумку, которая осталась в квартире ФИО1 Он ничего про сумку не знал, даже её не видел. Вдвоем с потерпевшей они пошли к ФИО1, но дверь им не открыли. Через несколько дней Т* рассказала К*, что ФИО1 вернул ей сумку с документами, кошельком и телефоном, и она узнала, что с её банковской карты, которая находилась в сумке, расплачивались за покупки в магазинах, потратив около 5000 рублей. Тогда К* понял, что ФИО1 утром <...> г. в его присутствии расплачивался в магазинах не своей картой, а картой Т* Сам К* эту карту в руках не держал.

Свидетель Ш* суду показала, что около полуночи <...> г. ушла из квартиры ФИО1, когда там еще оставалась Т* Во время распития спиртного Ш* слышала, как Т* спрашивала, кто сходит в магазин за пивом и сигаретами, но не видела, чтобы Т* кому-то давала свою банковскую карту. Когда утром <...> г. Ш* пришла к ФИО1, то увидела в квартире сумку Т*, а у ФИО1 в кармане была банковская карта потерпевшей. На следующий день ФИО1 пошел домой к Т* и отдал сумку сыну потерпевшей. Позже Ш* узнала от Т*, что её банковской картой расплачивались в магазинах.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Т*, свидетелей К* и Ш*, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Также суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показаний подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо незаконное воздействие на подсудимого при допросах, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписей из магазинов «Сыктывкарский ЛВЗ» и «Березка», на которых запечатлен расплачивающийся банковской картой ФИО1, показаниями свидетеля К* о том, что во всех магазинах, в том числе «Дружба», за покупки расплачивался ФИО1

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не ходил в магазин «Дружба» и не расплачивался там за покупки, а при оплате товаров в магазинах «Сыктывакрский ЛВЗ» и «Березка» карту ему дал К*, ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются стабильными показаниями свидетеля К*, в присутствии которого ФИО1, расплачивался банковской картой во всех трех магазинах, а К* эту карту в руках не держал и не знал, чья она; протоколом осмотра видеозаписей из магазинов «Сыктывкарский ЛВЗ» и «Березка», на которых запечатлено, что банковская карта находится только у ФИО1 и именно он выбирает товар и расплачивается за него на кассе; свидетеля Ш* о том, что утром <...> г. банковская карта была в кармане у ФИО1

Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в тяжком преступлении, желании избежать за него уголовного наказания либо снизать размер причиненного потерпевшей ущерба и, как следствие, предъявленного к нему гражданского иска.

Таким образом, в судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО1 не имея разрешения тратить находящиеся на банковском счете Т* денежные средства, то есть, действуя противоправно, тайно от потерпевшей и иных лиц (продавцы-кассиры и К* не знали об использовании ФИО1 чужой банковской карты), используя банковскую карту потерпевшей, расплачивался в магазинах за свои личные покупки денежными средствами Т*, которые списывались с её банковского счета, потратив, таким образом, в личных целях 4 895 рублей 32 копейки, принадлежащие Т*, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Учитывая отсутствие у ФИО1 психических расстройств, его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установлено, что ФИО1 в текущем году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 написал заявление о преступлении, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, и частично подтвердил изложенные в заявлении сведения в судебном заседании о хищении денежных средств потерпевшей в 2-х из 3-х магазинах, тогда как правоохранительные органы в то время еще не располагали достоверной информацией о лице, совершившем это преступление, а затем в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные следственному органу, участвовал в осмотрах видеозаписей, давая пояснения по обстоятельствам совершения преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания, частичное (в размере 1228 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, не имеется, поскольку из показаний Т* следует, что ФИО1 извинялся, когда вернул ей сумку, но не за хищение денег с её банковского счета, причастность к которому ФИО1 отрицал.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести по приговору от 15.08.2022 (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый признает, что, совершая преступление, находился под воздействием алкоголя, а также, исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, вызвало его неспособность контролировать свои поступки, что подтверждал и подсудимый в ходе предварительного следствия.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил новое умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем основания для его условного осуждения отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого, чем лишения свободы, вида наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается за тяжкое преступление при рецидиве, но ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня его взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров не имеется в связи с полным отбытием 04.05.2023 наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании <...> г. потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4895 рублей 32 копейки.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В судебном заседании <...> г. от подсудимого и потерпевшей поступила информация о том, что сожительница ФИО1 перевела потерпевшей 1228 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил денежные средства Т* в размере 4895 рублей 32 копейки, из которых не возместил на сегодняшний день 3667 рублей 32 копейки, в связи с чем сумма причиненного и не возмещенного ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Т* удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т* имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» и банковскую карту «Халва», выданные потерпевшей Т*, – оставить в распоряжении последней; два диска с видеозаписями, кассовые чеки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова