Решение № 12-180/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело № 12-180/2019


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 13.02.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

Огласив жалобу, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 13.02.2019 г. должностное лицо заказчика – главный врач ГБУЗ РХ №Республиканский клинический перинатальный центр» (далее ГБУЗ РХ «РКПЦ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указывает, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, не привело к нарушению прав участников аукциона, нарушение устранено путем заключения дополнительного соглашения к контракту, правонарушение совершено впервые. Также считает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не утверждала аукционную документацию

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что правонарушение выразилось в не установлении в проекте контракта размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а также в неверной ссылке на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, вместо ключевой ставки, при указании порядка начисления пени за просрочку исполнения поставщиком контракта. Данные недочеты устранены путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Указывает, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не привело к нарушению прав участников аукциона, является формальным. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Просит признать деяние малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на отсутствие основания для признания правонарушения малозначительным, так как ФИО1 постановлением УФАС по Республике Хакасия от 30.10.2018 г. уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК, проект контракта) о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (соки) (закупка №).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных ФИО2 законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что на момент размещения закупки невозможно определить будет ли снижена начальная (максимальная) цена контракта и будет ли проходить аукцион на право заключения контракта (ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе), заказчику необходимо включить в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, все возможные значения размеров штрафа в соответствии с пунктом 5 Правил, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

Как усматривается из проекта контракта на поставку продуктов питания (соков), являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе (закупка №), заказчиком ГБУЗ РХ «РКПЦ» в проекте контракта не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Действия Заказчика, не установившего в проекте контракта аукционной документации надлежащим образом условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в проекте контракте в нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, вместо установленного действующим законодательством порядка расчета пени с использованием значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика нарушают части 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом заказчика по настоящему делу, утвердившим заявку № на размещение закупки, соответственно утвердившим аукционную документацию, является главный врач ГБУЗ РХ «РКПЦ» ФИО1

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом министра здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку контролирующим органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицировано должностным лицом Управления по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы должностного лица мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время, рассматривая доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, указанное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло ограничение количества участников закупки и не ограничило доступ к участию в нем. Выявленные недостатки проекта контракта устранены заключением сторонами контракта дополнительного соглашения.

Доводы представителя УФАС по Республике Хакасия о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением от 30.10.2018 г., вступившим в законную силу 12.11.2018 г., учитывая, что правонарушение по настоящему делу совершено 15.10.2018 г., для решения вопроса о малозначительности деяния правового значения не имеют.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 13.02.2019 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий