Приговор № 1-216/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дегтяревой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарей судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.05.2006 по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.08.2006 испытательный срок продлен на 3 месяца,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 29.11.2006 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.05.2006 к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 09.06.2007 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 29.11.2006 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 23.05.2008 года на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 22.05.2008 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.04.2009 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 09.06.2007 к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.04.2009 к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24.06.2011 освобождена по отбытию наказания,

а также осужденной

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 05.04.2017 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 05.04.2017 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 16.10.2017 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017 к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с началом срока отбывания наказания 27.07.2017 года, с зачетом в срок периода с 30.03.2017 по 27.07.2017,

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 16.10.2017 окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 13.08.2018 года, с зачетом периода с 30.03.2017 по 13.08.2018, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 30.03.2017 года по день вступления приговора в законную силу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ранее знакомого Ч. путем злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Ч., путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на расстоянии 5 метров от входа в первый подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Ч. с просьбой о займе денежных средств в сумме 10000 рублей сроком на 10 дней, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Ч., будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал ей денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего ФИО2 покинула место совершения преступления, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Ч. не выполнила, указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Ч. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на предварительном следствии, поддержала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 42-45, 80-82), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и показала, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, а именно сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент дети проживают с ее матерью в г. Михайловске, она ограничена в родительских правах сроком на 5 лет. Хроническими заболеваниями она не страдает. Постоянного источника дохода она не имеет, нигде не работает, в центре занятости населения по вопросам трудоустройства она не обращалась и на учете не состоит, сбережений и счетов в банках у нее нет. Ей знаком Ч., она его знает примерно на протяжении 2-х лет. Ранее она дружила с его сожительницей по имени К. конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа она не помнит, днем, в послеобеденное время, она со своего мобильного телефона, находясь у себя дома, по месту жительства по адресу: <адрес>, позвонила Ч. и попросила с ним встретиться в г. Ставрополе. В тот момент она задумала у него похитить денежные средства в сумме 10000 рублей, а именно хотела попросить у него в долг данные деньги и не вернуть их. Вначале она ему не говорила, зачем она должна с ним встретиться, на что Ч. ей сказал, что он будет в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ставрополе и они с ним могут увидеться. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Ч., около 10 часов 00 минут утра, и договорилась с ним о встречи в г. Ставрополе, при этом она ему сказала, что ей необходимо срочно в долг 10000 рублей, однако она изначально не собиралась ему возвращать данные денежные средства и решила их похитить у него таким способом. Ч. у нее спросил, зачем ей денежные средства, на что она сказала, что у нее проблемы и срочно нужны деньги. Какие у нее проблемы, она ему не объясняла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она встретилась с Ч. возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с автобусной остановкой. Ч. дал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством две по 5000 рублей. Она взяла деньги и положила в карман своей одежды. Ч. она написала расписку, что взяла у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей и должна ему была их отдать через 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Деньги она Ч. не вернула и не собиралась возвращать, так как она его обманула. Д-вых обязательств у Ч. перед ней нет.

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими родителями, а именно матерью Ч. и отцом Ч.С., которые в настоящее время являются пенсионерами по старости. С ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с К. и проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница К. была осуждена Красногвардейским районным судом Ставропольского края по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящий момент находится в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К. уехали жить в <адрес>, где жили в доме его бабушки. У его сожительницы есть подруга по имени Ц., с которой он знаком на протяжении 2-х лет. Он с сожительницей К. и Ц. неоднократно бывали в общих компаниях. В конце января месяца 2017 года на мобильный телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО2, которая очень хорошо общается с его сожительницей, и попросила встретиться, ничего при этом не поясняя. Он ФИО2 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирается приехать в г. Ставрополь и они с ней могут встретиться. Он с ней договорился о встрече возле многоквартирного дома его родителей по адресу: <адрес>. На момент разговора с ФИО2 он проживал в <адрес>. Предварительно созвонившись с ФИО2 и договорившись с ней о встречи ДД.ММ.ГГГГ, он около <данные изъяты> часов 30 минут приехал в г. Ставрополь, где до обеда занимался своими делами. После чего около <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возле дома № по <адрес> встретился с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 попросила занять ей в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, с ее слов ей необходимо было отдать долг. Кому именно нужно было вернуть долг, ФИО2 не говорила.

ФИО2 у него на 10 дней попросила в долг 10000 рублей, при этом она его убедила в том, что ей через 10 дней отдадут денежные средства, и она вернет 10000 рублей. ФИО2 попросила его, чтобы он не говорил об этом его сожительнице. Поскольку ФИО2 хорошая знакомая его сожительницы и у него с собой была указанная сумма денежных средств, так как ему заплатили денежные средства за выполнение работ по строительству, он поверил ей и дал денежные средства в сумме 10000 рублей на 10 дней, купюрами достоинством две по 5000 рублей. Находясь в том же месте, ФИО2 написала собственноручно ему расписку, на старой остановке автобусов, о получении от него денежных средств в сумме 10000 рублей, в которой указала что в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно она обязуется вернуть деньги в сумме 10000 рублей. Данная расписка была подписана ФИО2 После написания расписки он ФИО2 передал денежные средства в сумме 10000 рублей, взял данную расписку и уехал обратно в <адрес>. ФИО2 с тех пор ему не звонила и до сих пор долг не вернула. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он стал звонить ФИО2, которая на его звонки вначале не отвечала, а после абонент был вне зоны доступа сети. Искать ФИО2 он стал только вначале ДД.ММ.ГГГГ года, до этого у него не было возможности ее искать, так как он работал и находился в <адрес>. Так как он не нашел ФИО2, он решил обратиться по поводу совершения в отношении него мошеннических действий в полицию, где он написал в отношении ФИО2 заявление о преступлении. Он считает, что ФИО2 его обманула и под предлогом займа у него денежных средств, злоупотребляя доверием, похитила у него денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он постоянного заработка не имеет, зарабатывает себе на жизнь временными работами по строительству. Его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. Счетов и сбережений у него в банках нет.

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой: «Почерк, которым выполнен текст от имени гр. ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, гр. ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, гр. ФИО2» (том 1 л.д. 54-62).

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу рукописной расписки от имени ФИО2, образцы почерка на 2-х листах и образцы подписей на 1-ом листе; конвертом с указанными вещественными доказательствами (том 1 л.д. 72, 73).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором ФИО2 похитила у Ч. денежные средства в сумме 10000 рублей, и зафиксирована обстановка, которая была в момент совершения преступления (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Ч. изъята рукописная расписка, написанная ФИО2 (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым была осмотрена рукописная расписка от имени ФИО2, в которой указано, что она получила от гражданина Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги и обязуется вернуть через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ, и которая содержит подпись ФИО2 и дату -ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены образцы почерка ФИО2 и образцы подписей ФИО2 (том 1 л.д. 66-67).

Иными документами:

- заявлением о преступлении Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить место нахождения ФИО2, которая в феврале месяце 2017 года взяла у него в долг 10000 рублей и до настоящего времени не вернула, чем причинила ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она призналась в совершении мошенничества в отношении Ч. (том 1 л.д. 20).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что показания потерпевшего Ч., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, логичными и последовательными, полностью согласующимися с показаниями ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с совокупностью доказательств по уголовному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, лишенной родительских прав в отношении малолетних детей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено наличие у подсудимой ФИО2 двоих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку из имеющегося сообщения заместителя начальника отдела образования администрации Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних сына и дочери, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимой, оснований для признания наличия двоих малолетних детей, в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание за которое назначалось условно, а впоследствии условное наказание отменялось и подсудимая направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется. Оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает, что в силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО2 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Несмотря на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, полагая невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО2 осуждена по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление, по которому осуждается ФИО2, совершено ею до постановления приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначать на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: рукописную расписку от имени ФИО2, образцы почерка на 2-х листах и образцы подписей на 1-ом листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко