Приговор № 1-50/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019 (56RS0040-01-2019-000355-24)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 12 июля 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Арутюнян М.С., Арутюнян Л.А., Жуковой А.А.,

потерпевших Л.С.., Т.А. З.Е.

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009г. и 2015г. рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 25.05.2010г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 27 декабря 2013г. Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области переведен в колонию поселение на 1 год 3 месяца, освободившегося 27 марта 2015г. по отбытию наказания,

осужденного 02.07.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Оренбургской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, с неполным средним образованием, работающей ... зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 27.08.2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения оконного проема незаконно проникли в К., где повредив входную дверь помещения С., незаконно проникли в помещение С., откуда тайно похитили денежные средства в сумме 5690 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.С., ноутбук марки «LENOVO В560» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука стоимостью 14688 рублей 00 копеек, ноутбук марки «Dellinspiron 3542 15.6 1366*768» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 29960 рублей 00 копеек, принадлежащие С., далее продолжая свой преступный умысел, повредив входную дверь П., находящейся в этом же здании, незаконно проникли туда, откуда тайно похитили имущество принадлежащее П. а именно шоколад «Горький» в количестве 10 плиток массой 90 грамм, каждая стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 плитку, на сумму 800 рублей 00 копеек; сигареты с фильтром «BONDSTREETPREMIUM», в количестве 9 пачек, стоимостью 73 рубля 00 копеек за 1 пачку на сумму 657 рублей 00 копеек; сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM», в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 750 рублей 00 копеек; сигареты с фильтром «PHILIPMORRISGOLD», в количестве 8 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за 1 пачку, на сумму 552 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 2759 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Л.С. значительный материальный ущерб в сумме 5690 рублей 00 копеек, С материальный ущерб в сумме 44648 рублей 00 копеек, П. материальный ущерб в сумме 2759 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 53097 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, воспользовались правом ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показания ФИО1, следует, что, 27.08.2017г., находясь в гостях у О.М. в <адрес> он предложил своей знакомой ФИО2 совершить кражу из здания К., та согласилась. На попутной машине доехали до <адрес>. Найденным металлическим штырем он отжал створку пластикового окна, снял москитную сетку. ФИО2 стояла рядом и все видела. Он проник внутрь, там оказался концертный зал. Далее пошел внутрь здания. Металлическим штырем попытался открыть две запертые двери, но не получилось. Справа от входа из холла в коридор дверь была закрыта на внутренний замок, а слева была закрыта металлической решеткой с навесным замком и деревянной дверью. Он нашел за сценой в концертном зале гвоздодер, вернулся в коридор и с его помощью открыл деревянную дверь в помещение. Еще использовал для открывания дверей отвертку, которую тоже нашел в здании К.. Это оказался С, а где была решетка с замком и дверь, это оказалось П. Пройдя внутрь помещения С, прошел в дальнюю комнату, где увидел сейф с открытой дверцей. Забрал из сейфа деньги, всего было более 5000 рублей, точную сумму забыл. Забрал ноутбук с зарядным устройством со стола в той комнате, где он взял деньги из сейфа и перенес их в другую комнату, где поставил на стол рядом с другим ноутбуком. Оптические мыши он отключил от ноутбуков. Открыл входную дверь изнутри и ФИО2 прошла внутрь. Видел, что имеются камеры наблюдения. Вдвоем они прошли в П, там в рюкзак ФИО2 положили сигареты и шоколад, потом из помещения С, взяли ноутбуки, которые он заранее приготовил. Один из ноутбуков с зарядным устройством поместили в сумку для ноутбука, второй ноутбук с зарядкой он сначала спрятал под кофту, и они вышли из С, прошли коридор, холл, концертный зал, где он второй ноутбук с зарядным устройством засунул в сумку, где лежал другой ноутбук, и через дверь, которую он ранее открыл вышли из здания К После этого они с ФИО2 уехали обратно в <адрес>, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 25.08.2017 года она приехала в <адрес> к ФИО1 <дата> утром рано ФИО1 предложил ей с ним поехать в <адрес> на кражу, она согласилась, потому что у них не было денег. Приехав в <адрес> на попутном транспорте, они направились к С. ФИО1 оставил ее около здания на улице, а сам металлическим штырем отжал створку пластикового окна здания К возле большой боковой входной двери и пролез внутрь. Через 15-20 минут он открыл боковую дверь здания К и позвал ее к себе, сказав, чтобы она одела на голову капюшон. Сначала они прошли в П. Там с полок взяли шоколад «Горький» в количестве около 10 плиток, сигареты «BONDSTREETPREMIUM" в количестве 9 пачек, сигареты «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM» в количестве 10 пачек, сигареты «PHILIPMORRISGOLD» в количестве 8 пачек, все похищенное Артём сложил в ее рюкзак. Далее они прошли через коридор в другое помещение, в котором находились 2 комнаты. Там они взяли в комнате, которая находилась сразу при входе 2 ноутбука с зарядными устройствами. Оба ноутбука Артём поместил в сумку для ноутбуков вместе с зарядными устройствами. На ноутбуках были в нижней части белой краской написаны инвентарные номера. Один из ноутбуков был марки «LENOVO», второй марки «Dell», корпусы черного цвета. Артём перед этим сказал, что в коридоре висит видеокамера, и когда они ходили по коридору между кабинетами, Артём ее отворачивал от камеры. Кроме того, Пушкарский забрал деньги, об этом она догадалась, когда увидела у него деньги, хотя до кражи денег у Артёма не было. Всем похищенным имуществом они распорядились вместе по своему усмотрению.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.С., из которых следует, что она работает главой .... Помещение С и П располагаются в одном здании в помещении С по <адрес>. Здание оборудовано видеокамерами. Вход в помещение С закрывается деревянной дверью. <дата> утром она уехала в <адрес>, а ключи от своего сейфа оставила специалистам, и в тот день на работу больше не вышла. Вечером <дата> ей на сотовый телефон позвонила К.Е. и сообщила, что в помещение К кто-то проник, взломав двери в помещения С и П. Она сразу же пошла в К и позвонила в полицию. Когда приехала на место то увидела, что двери в помещение С и П повреждены и открыты. Входная дверь в само здание К была закрыта, но в помещении концертного зала была открыта створка одного из пластиковых окон и выставлена москитная сетка. При просмотре записи видеокамер было установлено, что в клуб проникли двое, мужчина и женщина. Данные лица не являлись жителями их села и по силуэтам похожи на подсудимых. В ходе осмотра она обнаружила, что отсутствуют два ноутбука с зарядными устройствами, марки «Lenovo В560» и «Dellinspiron», сумка для ноутбука «Lenovo В560», принадлежащие С. В сейфе в ее кабинете из верхнего маленького отсека пропали денежные средства в сумме 5690 рублей, которые принадлежали лично ей. В дальнейшем ей также стало известно, что в П пропали шоколад и сигареты. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 5690 рублей является для нее значительным, так как <данные изъяты> Ущерб в сумме 5690 рублей ей возместила ФИО2 В связи с чем, претензий материального характера она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С Т.А. показала, что 27.08.2017 года произошла кража из помещения С, ей стало известно от Л.С. Подробности произошедшего ей неизвестны. Согласно документации, из помещения С <дата> было похищено следующее: ноутбук марки «Dellinspiron 3542 15.6 1366*768» с зарядным устройством и ноутбук марки «Lenovo В560» с зарядным устройством и с сумкой черного цвета. Указанные ноутбуки стояли на балансе С. Похищенный ноутбук марки «Lenovo В560» с зарядным устройством вместе с сумкой черного цвета был приобретен в 2011 году на денежные средства С. Ноутбук марки «Dellinspiron 3542 15.6 1366*768» с зарядным устройством был приобретен в 2014 году также на денежные средства С. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, с которым С согласна. До настоящего времени ущерб С не возмещен, похищенное не возвращено. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 44648 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего З.Е. в судебном заседании показала, что она является начальником П. которое расположено по <адрес> в здании сельского клуба. 28.08.2017 года от начальника данного отделения Т.Т. ей стало известно, что в помещении П. произошла кража. В тот же день она выехала в <адрес>. По прибытию на место она увидела следы взлома. По её приказу была проведена ревизия и была выявлена недостача следующих товаров: шоколад «Горький» массой 90 гр. в количестве 10 плиток стоимостью 80 рублей за 1 плитку на сумму 800 рублей; сигареты с фильтром «BONDSTREETPREMIUM» в количестве 9 пачек стоимостью 73 рубля за 1 пачку на сумму 657 рублей; сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM» в количестве 10 пачек стоимостью 75 рублей за 1 пачку на сумму 750 рублей; сигареты с фильтром «PHILIPMORRISGOLD» в количестве 8 пачек стоимостью 69 рублей за 1 пачку на сумму 552 рубля, а всего на 2759 рублей. Цену указанных товаров она указывала по той стоимости, которая указана в накладных по внутреннему перемещению товара. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба 2759 рублей.

Из показаний свидетеля О.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 его двоюродный брат. С <дата> на <дата> ФИО1 со своей подругой Татьяной ночевали у них. Вечером 27.08.2017 г., когда он пришел домой его бывшая жена Л. пояснила, что Татьяна и Артём принесли пакеты с замороженными пельменями, варениками, бутылки со спиртным. В доме он увидел пачки с сигаретами марки «BOND», «PHILIPMORRISPREMIUMMIX», металлическую банку из-под кофе «GRAND», фантики из-под шоколада «Горький». В тот день он их не видел. 28.08.2017 года утром на остановке видел, что у Артёма в руках была сумка для ноутбука черного цвета. У Татьяны были с собой женская сумочка черного цвета и рюкзак. Он спросил у Артёма, откуда у него ноутбук. Тот пояснил, что в сумке не ноутбук, а его шмотки, то есть вещи. Со слов Татьяны в рюкзаке у нее были косметичка, белье и планшет. О том, что Артём и Татьяна совершили кражу из С. и П. он узнал только от сотрудников полиции. Они об этом ничего не рассказывали. В <адрес>, при нем Артём показывал работнику ломбарда 2 ноутбука, которые вытащил из сумки для ноутбука. Он только разглядел, что оба ноутбука были черного цвета и с зарядными устройствами. Артём продал 2 ноутбука и оформил документы о продаже на его паспорт, так как у Артёма не было своего паспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н., показал, что его мать К.Е. является заведующей К. <дата> вечером мать дала ему ключ от входной двери в К., чтобы он открыл К. и включил аппаратуру для дискотеки. В районе 23 часов он пришел в К., открыл входную дверь ключами, когда прошел в здание то увидел, что двери в помещение С. открыты. Подойдя ближе увидел, что двери повреждены, на полу лежали щепки. Он сразу позвонил матери, та пришла и стала осматривать помещение К., обнаружив также открытыми решетку и дверь в П., запасную дверь в концертном зале, ведущую на улицу и рядом с ней окно пластиковое, на котором была выставлена москитная сетка.

Свидетель К.Е., в судебном заседании показала, что она дала сыну ключи от здания К., что бы он включил оборудование для дискотеки. <дата> вечером он пошел в К. и через некоторое время позвонил и сообщил, что двери в помещение, где располагается С. открыты. Она сразу пришла в К. и увидела, что открыты входные двери в С. и П., в концертном зале на одном из пластиковых окон москитная решетка стояла на полу, окно было открыто. Она позвонила Л.С. и Т.Т. сообщив о случившемся. Они пришли в К. и все стали ждать приезда сотрудников полиции. Когда полиция приехала, то в ходе проведения осмотра установили, что из помещения С. украли 2 ноутбука, сумку для ноутбука, личные деньги Л.С. В П. со слов Т.Т.. украли шоколад и сигареты. Потом они просматривала запись с видеокамер, которые стояли в К. и по ним было видно, что в К. проникли двое, сначала мужчина внешне похожий на ФИО1, а потом он завел женщину, внешне похожую на ФИО2

Свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что она работает П. П. расположено в здании К.. П. закрывается на две двери, деревянную и железную в виде решётки. <дата> она закрыла все двери на ключ, опечатала дверь и ушла домой. Вечером около 23.00 часов ей позвонила К.Е. и сообщила, что двери в П. взломаны и открыты. Она пришла в К. и увидела, что взломаны двери в помещение С. и в П., а также сорван замок на металлических решетках. Была проведена ревизия установлено, что пропали сигареты шоколад. Вся недостача была зафиксирована в акте ревизии. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что преступников было двое мужчина и женщина, внешне похожие на подсудимых.

Свидетель К.Л., показала, что она работает в С.. <дата> утром ей позвонила Л.С. и попросила прийти на работу, так как <дата> произошла кража. Она пришла на работу, осмотрела свое рабочее место, все было на месте. От Л.С. узнала, что похитили два ноутбука с зарядными устройствами и с сумкой, принадлежащие С., также были похищены личные деньги Л.С. и в П. шоколад и сигареты.

Свидетель Б.Г., показала, что она работает техничкой в С., который расположен в здании К. Также в этом здании расположено помещение П. <дата> она пришла на работу около 11.00 часов и от Л.С.. ей стало известно, что <дата> произошла кража, из С. были похищены 2 ноутбука с сумкой для ноутбука, из сейфа украли личные деньги Л.С., а из П. похитили шоколад и сигареты. Л.С. показала ей видеонаблюдение за <дата>, на котором было видно, как произошла кража, там были мужчина и женщина, ранее ей незнакомые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П., показал, что 27.08.2017 года примерно в 14.20 часов он из <адрес> в <адрес> довозил подсудимых ФИО1 и ФИО2 Данных граждан он ранее не знал. Позже ему стало известно, что произошла кража в С. и на П.. Он смотрел видеозапись с камер наблюдения и узнал мужчину и женщину, которых он подвозил из <адрес>.

Свидетель Г.В., показал, что он проживает вместе с ФИО2 В августе 2017 года ФИО2 уезжала в <адрес> на заработки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в это время она совместно с ФИО1 совершила кражу в <адрес>. Подробности кражи ему неизвестно.

Свидетель О.Н., показала, что ФИО1 - это племянник ее мужа. В августе 2017г., ФИО1 приезжал в гости и одну ночь вместе с ранее незнакомой ей ФИО2 ночевали у нее дома. Угощали шоколадам и сигаретами. У ФИО1 она также видела сумку от ноутбука.

Из оглашенных, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля К.Д. следует, что 28.08.2017 года утром при выезде из <адрес> в сторону <адрес> в его «Газель» присели О.М., женщина, которая сказала, что доедет до перекрестка на <адрес> и незнакомые ему ранее мужчина и женщина. Они между собой общались и он понял, что они знакомые. Женщина вышла на перекрестке на <адрес>, насколько ему известно это какая-то родственница О.М.. О.М. и незнакомые мужчина с женщиной доехали до <адрес> и вышли возле <адрес>. Он увидел, что на заднем сиденье осталась сумка черного цвета для ноутбука и он окрикнул, кто оставил сумку для ноутбука. Вернулись к «Газели» О.М. и незнакомые мужчина и женщина и они забрали сумку для ноутбука. От сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> в <адрес> из С. были похищены 2 ноутбука с сумкой для ноутбука и из П. были похищены шоколад и сигареты.

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> около 09.00 часов он из <адрес> отвозил двух парней и девушку до <адрес>. У них был рюкзак светлого цвета, сумка для ноутбука темного цвета матерчатая. В ходе поездки они договорились, что он их довезет до <адрес> на ж/д вокзал, они рассчитались с ним, заплатив 2300 рублей. Он довез их до вокзала и вернулся в <адрес>.

Из оглашенных показаниям свидетеля О.Е. следует, что Пушкарский Артём приходится братом её бывшего мужа О.М. В августе 2017г. ФИО1 вместе со своей знакомой Татьяной приезжал к ней в гости. <дата>г. ФИО1 и Татьяна сказали, что поедут в <адрес> чтобы снять деньги. Примерно через три часа вернулись. С собой у них были сумка для ноутбука черного цвета и рюкзак темного цвета. Также они принесли спиртное, шоколада «Горький», чебуреки и вареники в пакетах замороженные, банку кофе «Grand», сигареты марки «Bond». Она видела, что ФИО1 за столом считал деньги, она мельком видела купюры по 500 рублей, слышала, как Таня сказала, что осталось 4000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р.В., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - <дата> она была у своей подруги О.Е.. В это время у них был ФИО1 - родственник ФИО3 приехала подруга Пушкарского - Татьяна. <дата> Пушкарский и Татьяна остались ночевать у О.Е. На следующий день 27.08.2017 года около 14.00 часов Пушкарский и Татьяна сказали, что поедут в <адрес>, чтобы снять деньги с карты. Вернулись примерно через полтора часа и привезли с собой вареники, чебуреки, шоколад, сигареты. У Пушкарского в руках была сумка для ноутбука черного цвета. 28.08.2017 года в 07.00 часов О.М., Пушкарский и Татьяна поехали <адрес>. С собой они забрали сумку для ноутбука и рюкзак.

Из показаний свидетеля Р.О., следует, что ФИО1 её муж. У них общий сын П.Т. Также у ФИО1 есть дочь П.А., <дата> г.р., от первого брака, которая проживает с матерью. На выходные ФИО1 всегда забирал дочь к ним. Он официально алименты не платил на содержание дочери, но всегда помогал материально. Последний раз ФИО1 она видела в июле 2017 года, он утром ушел на новую работу и более дома не появился. Он после этого звонил, говорил, что работает, но где не говорил. Осенью 2017 года ей позвонили сотрудники полиции из <адрес> и пояснили, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступлений. Ей известно, что у мужа есть родственники в <адрес>, но она там никогда не была. От ФИО2 ей известно, что она общалась с ФИО1 в 2017 году, но как долго они общались, ей неизвестно.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, установлено место совершения преступления, а именно осмотрено помещение П. по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следу взлома на окне здания клуба, также на дверях ведущих в помещения отделения почты и администрации сельского совета. В ходе осмотра изъяты: металлический штырь, гвоздодер, отвертка, диск формата CD-R с фотографиями следов взлома на пластиковом окне и на входной двери в П., следы от обуви с внешней стороны подоконника окна, через которое произошло проникновение; деформированная металлическая планка с врезного замка на входной двери в помещение сельского совета; навесной замок с металлических решеток с двумя проушинами и штатным ключом; врезной замок с входной двери в почтовое отделение со штатным ключом; шпагатная веревка с металлической пломбой, которой были опломбированы металлические решетки; видеозаписью с камер видеонаблюдения внутри помещения П. за период с 15.57 часов и до 16.30 часов <дата>, которая перекопирована на диск формата CD-R. (т. 1 л.д. 22-37);

-протоколом обыска, от <дата>, согласно которому, во дворе домовладения О.Е. по <адрес>, были обнаружены и изъяты упаковка от шоколада с наименованием «Горький» массой 90 грамм; жестяная банка из-под кофе «GRANDCOFFEEClassic»; пустая пачка из-под сигарет «BONDCOMPACTBLUE»; пустая пачка из-под сигарет с обозначениями «PHILIPMORRISPREMIUMMIX». Присутствующая при обыске О.Е. пояснила, что что вышеуказанные предметы 27.08.2017г. принесли ФИО1 и его девушка. (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом обыска от <дата> установлено, что во дворе домовладения О.Н. по <адрес>, изъято следующее: прозрачная упаковка с пачками сигарет в количестве 6 штук «PHILIPMORRISGOLD»; упаковка с шоколадом «Горький» массой 90 грамм поврежденная; тюбик с кремом «МАРУСЯ КРЕМ ДЛЯ РУК И НОГТЕЙ»; тюбик геля для душа «AURAfamily, гель витаминный для душа, апельсин и лайм». (т. 1 л.д. 89-91);

-экспертным заключением № Э41/75 от <дата>, согласно которому след взлома, обнаруженный на пластиковом окне, расположенный по <адрес>, является статическим следом и пригоден для идентификации предмета его оставившего. След взлома, обнаруженный на входной двери в почтовое отделение, расположенный по <адрес>, пригоден для определения групповой, видовой принадлежности объекта его оставившего. (Т. 1 л.д. 214-217);

-экспертным заключением № Э41/78 от <дата>, согласно которому след взлома, имеющийся на входной двери в П., расположенной в <адрес> мог быть оставлен, как представленным на исследование металлическим гвоздодером, его прямоугольно-трапециевидным рабочим концом, так и другими твердыми предметами с аналогичными размерными характеристиками.

След взлома, обнаруженный на пластиковом окне, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенной в <адрес>, оставлен металлическим штырем, обнаруженным на месте происшествия. (Т.1 л.д. 223-227);

Экспертным заключением № Э41/77 от <дата>, согласно которому на металлической накладке, представленной на исследование, имеется деформация металла в виде изгиба, образованная в результате внешнего силового механического воздействия на металлическую накладку, а также статический след давления, пригодный для установления групповой принадлежности и идентификации предмета его оставившего, которым они образованы.

Статический след давления, имеющийся на металлической накладке, мог быть оставлен как представленным на исследование металлическим гвоздодером, его прямоугольным рабочим концом, так и другими твердыми предметами с аналогичными размерными характеристиками. (Т.1 л.д.242-246);

- экспертными заключением № Э41/76 от <дата>, согласно которому на представленных на исследование замках, изъятых при осмотре места происшествия, расположенного в <адрес>, имеются механические повреждения на корпусе, металлической петле и дужке замка, которые могли быть образованы в результате отпирания замка в запертом положении, путем вырывания корпуса замка, когда механизм замка находился в положении «заперто», при помощи постороннего предмета типа лом, фомка, металлический стержень, гвоздодер и т.п.. Замки повреждены и для запирания не пригодны. (Т.2 л.д. 4-9);

-согласно экспертному заключению № Э41/79 от <дата> на фрагменте веревки, изъятой при осмотре места происшествия, расположенной в <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате давления на данную веревку способом разрыва. (Т.2 л.д. 15-17)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : металлический штырь, гвоздодер, отвертка; диск формата CD-R с фотографиями следов взлома на пластиковом окне и на входной двери в почтовое отделение, следы от обуви с внешней стороны подоконника окна, через которое произошло проникновение; деформированная металлическая планка с врезного замка на входной двери в помещение сельского совета; навесной замок с металлических решеток с двумя проушинами и штатным ключом; врезной замок с входной двери в почтовое отделение со штатным ключом; шпагатная веревка с металлической пломбой, которой были опломбированы металлические решетки; упаковка от шоколада с наименованием «Горький» массой 90 грамм; жестяная банка из-под кофе «GRANDCOFFEEClassic»; пустая пачка из-под сигарет «BONDCOMPACTBLUE»; пустая пачка из-под сигарет с обозначениями «PHILIPMORRISPREMIUMMIX»; прозрачная упаковка с пачками сигарет в количестве 6 штук «PHILIPMORRISGOLD»; упаковка с шоколадом «Горький» массой 90 грамм поврежденная; тюбик с кремом «МАРУСЯ КРЕМ ДЛЯ РУК И НОГТЕЙ»; тюбик геля для душа «AURAfamily, гель витаминный для душа, апельсин и лайм». (т. 2 л.д. 20-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием свидетеля О.М. подтверждается, что осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в здании П. за период с 15.57 часов и до 16.30 часов <дата>, на которой зафиксировано время, способ совершения кражи. Также из записи видно, что кража совершена двумя лицами. Присутствующий при осмотре О.М. пояснил, что на видеозаписи в лицах, совершивших кражу он узнал по телосложению ФИО1. (т. 2 л.д.131-133)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в здании П. за период с 15.57 часов и до 16.30 часов <дата>. (т. 2 л.д.134-135)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием подозреваемой ФИО2, которая показала на здание П. по <адрес>, откуда она совместно с ФИО1 в помещении С. похитили 2 ноутбука с сумкой для ноутбука, деньги, и из почтового отделения похитили шоколад и сигареты, а также рассказала, как совершили хищение. (т. 3 л.д. 104-113);

- экспертным заключением ... от <дата> установлена стоимость похищенного имущества на дату хищения - 27.08.2017 год, Стоимость объектов оценки составляла: ноутбук марки «LENOVO В560» с зарядным устройством в комплекте с сумкой черного цвета - 14688 рублей 00 копеек, ноутбук «Dellinspiron 3542 15.6 1366*768» с зарядным устройством - 29960 рублей 00 копеек. Общая стоимость указанных объектов 44648 рублей 00 копеек. (Т. 3 л.д.157-164);

Согласно справке-расчету от 16.04.2019 года произведен расчет сумм, причиненного материального ущерба по уголовному делу № 41/179 и установлено:

- общая сумма причиненного материального ущерба П. в результате кражи 27.08.2017 года составляет: шоколад «Горький» в количестве 10 плиток массой 90 грамм каждая стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 плитку на сумму 800 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «BONDSTREETPREMIUM» в количестве 9 пачек стоимостью 73 рубля 00 копеек за 1 пачку на сумму 657 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM» в количестве 10 пачек стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 750 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «PHILIPMORRISGOLD» в количестве 8 пачек стоимостью 69 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 552 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 2759 рублей 00 копеек.

- общая сумма причиненного материального ущерба С. в результате кражи <дата> составляет: ноутбук марки «LENOVO В560» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука стоимостью 14688 рублей 00 копеек, ноутбук марки «Dellinspiron 3542 15.6 1366*768» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 29960 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 44648 рублей 00 копеек.

- материальный ущерб причиненный Л.С. в результате кражи <дата> составляет 5690 рублей 00 копеек.

Согласно указанных данных, общая сумма причиненного материального ущерба в результате кражи 27.08.2017 года составляет 53097 рублей 00 копеек. (Т. 4 л.д.82);

- копией свидетельства о рождении подтверждается наличие на иждивении Л.С. несовершеннолетних детей (Т. 3 л.д. 28); справкой ... от <дата> (т.1 л.д. 148); справкой о доходах Л.С. (Т.1 л.д. 150); справкой, представленной ... от <дата> (т.3 л.д. 36); справкой ... от <дата> (т.3 л.д. 38); справкой о расчетах за потребленную электроэнергию (т.3 л.д. 40); справкой о расчетах за потребленный природный газ (т.3 л.д.42); договором потребительского кредита (т.3 л.д. 29-31) подтверждает факт значительности ущерба, причиненного Л.С.

Согласно справке от <дата> и прилагающийся к ней ведомости по нематериальным активам от <дата> на балансе С. находятся ноутбук марки «Lenovo В560» с зарядным устройством и в комплекте с сумкой, приобретенный в 2011 году, ноутбук марки «Dellinspiron 15» с зарядным устройством, приобретенный в 2014 году. (т.1 л.д. 115-120)

Согласно акту о проведении служебного расследования от <дата>, предоставленному ФИО4 <дата> проведена ревизия и выявлена недостача товара: шоколад «Горький» массой 90 грамм в количестве 10 плиток стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 плитку на сумму 800 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «BONDSTREETPREMIUM» в количестве 9 пачек стоимостью 73 рубля 00 копеек за 1 пачку на сумму 657 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM» в количестве 10 пачек стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 750 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «PHILIPMORRISGOLD» в количестве 8 пачек стоимостью 69 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 552 рубля 00 копеек. (т.1 л.д. 155)

Копией накладной ... от <дата>, предоставленной ..., согласно которой в П. поступил шоколад «Горький» массой 90 грамм в количестве 22 плиток стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 плитку на сумму 1760 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.64)

Копией накладной ... от <дата>, предоставленной ..., согласно которой в П. поступили: сигареты с фильтром «BONDSTREETPREMIUM» в количестве 10 пачек стоимостью 73 рубля 00 копеек за 1 пачку на сумму 730 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACTPREMIUM» в количестве 10 пачек стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 750 рублей 00 копеек, сигареты с фильтром «PHILIPMORRISGOLD» в количестве 10 пачек стоимостью 69 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 690 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.63).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов ... от <дата> ФИО1 <данные изъяты> на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 3 л.д.226-227)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов ... от <дата> ФИО2 <данные изъяты> вследствие чего ФИО2 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 4 л.д. 10-11)

Проанализировав поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрических экспертиз и приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, поскольку как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомнений в объективности показаний потерпевших всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Потерпевшии и все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в здание К., где повредив входную дверь помещения С., незаконно проникли в помещение С., откуда тайно похитили денежные средства в сумме 5690 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.С., ноутбук марки «LENOVO В560» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, ноутбук марки «Dellinspiron 3542 15.6 1366*768» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие С., далее продолжая свой преступный умысел, повредив входную дверь, П., находящейся в этом же здании, незаконно проникли туда, откуда тайно похитили материальные ценности, принадлежащее П. на общую сумму 2759 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по данному факту хищения вину признали полностью. Их признательные показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Хищение совершено тайно, так как подсудимые действовали будучи уверенными, что их действия не были замечены кем- либо.

Квалифицирующий признак кража «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашёл свое подтверждение и достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 находясь дома у О.М., заранее договорились о совершении кражи, определили место хищения. Вместе приехали в <адрес>, на место совершения преступления. При совершении хищения действовали совместно и согласовано. При этом действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается их собственными показаниями.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей Л.С. причинен значительный ущерб действиями подсудимых. Оценив материальное положение потерпевшей Л.С., суд признает ущерб для потерпевшей значительным,так как в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что заработная плата Л.С. составляет в среднем ... рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, иного дохода и дорогостоящего имущества у неё нет.

Размер похищенного имущества подтверждён документально и подсудимыми не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании также установлен и подтверждается исследованными доказательствами, поскольку установлено, что подсудимые незаконно проникли в помещение С., где повредив входную дверь помещения С., незаконно проникли в помещение С., затем повредив входную дверь проникли в помещение П.. Данные объекты отвечают признакам помещения, поскольку предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимых и вышеуказанных в приговоре свидетелей. Часть похищенного имущества подсудимыми было реализовано.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая каждому подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание виновным, подсудимому ФИО1 обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, проживает в незарегистрированном браке с Г.В., имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Вину признала, раскаивается в содеянном, частично возместила причинённый ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом того, что ущерб от преступления полностью не возмещен, суд не находит.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, и назначении ей наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, в виде штрафа, либо обязательных работ, не усматривает.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения ей преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения ФИО2, категории преступления на менее тяжкую.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, женат, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется как родитель со школы, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, и тяжёлых заболеваний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства отягчающего наказание, «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания будет является справедливым, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, а также влияние назначеного наказания на условия жизни семьи виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также иных обстоятельств свидетельствующих о возможности назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО5 ч.6 ст. 15 УК РФ ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит.

02.07.2018 года ФИО1 осужден Преображенским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Преображенским районным судом г. Москвы, от 2 июля 2018г., поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному делу ФИО1 не избиралась. До вступления приговора в силу, ФИО1, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, следовательно время содержание его под стражей подлежит зачету на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с даты вынесения приговора 12 июля 2019г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего С. Т.А. заявлен иск на сумму 44648 рублей 00 копеек.

Данный ущерб не возмещен в добровольном порядке.

Представителем потерпевшего П. З.Е. заявлен иск на сумму 5839 рублей 00 копеек;

В ходе рассмотрения дела ущерб П. возмещен частично, в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования признали полностью. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска подсудимыми, гражданский иск С. подлежит удовлетворению.

Гражданский иск П. учитывая частичное возмещение, подлежит удовлетворению в части невозмещенной суммы в размере 1459 рублей 00 копеек.

На основании постановления Ташлинского районного суда от <дата> наложен арест на имущество ФИО2: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 58918 рублей 92 копейки. В связи с тем, что заявленные потерпевшими требования о взыскании материального ущерба на сумму соразмерной стоимости имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым сохранить арест имущества до исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018г., путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок один год,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 12 июля 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018г в период с 22 сентября 2017г. года до 12 июля 2019г.

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. 44648 рублей 00 копеек.

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П. 1459 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 58918 рублей 92 копейки - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько