Приговор № 1-297/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной стадии уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пушков А.Э,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего монтажником в ПАО «Энергоспецмонтаж», имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 6 февраля 2008 г. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа;

- 20 марта 2008 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2008 г., постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 25 августа 2015 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 апреля 2019 г. примерно в 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО17 и потребовал у последней передачи ему денежных средств. В ответ на отказ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множество ударов руками по ее лицу и телу, в ходе которого сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 10 337 рублей, похитив ее. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 за волосы и повел ее в ванную комнату, где нанес последней множество ударов руками и ногами по ее лицу и телу. Затем Потерпевший №1 выбежала в подъезд указанного дома, где ФИО2 вновь нанес потерпевшей несколько ударов руками по ее лицу и телу. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадиной области лица, с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностным повреждением слизистой оболочки верхней губы рта, кровоподтека волосистой части головы слева, кровоподтека с ссадиной области правого локтевого сустава, кровоподтеков правой нижней конечности, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и материальный ущерб на сумму 10 337 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в тот день он с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Мариной находились в клубах «XL», «Стаф» и в караоке-баре «Нежный город», где распивали пиво. После этого 24 апреля 2019 г. они поехали к бабушке Свидетель №1, где также распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 стала закатывать истерику, ревновать его к ФИО4, он попросил ее успокоиться, однако та продолжала его провоцировать, и он ударил ее два-три раза рукой. Затем Потерпевший №1 сказала, что пойдет в бильярдную, а сама пошла в прихожую и стала быстро одеваться. Увидев это, он схватил Потерпевший №1 за волосы и повел в ванную комнату, где та говорила, что якобы, он звонит к ней только тогда, когда ему нужны деньги и за все расплачивается она, но он не выдержал и ударил Потерпевший №1 два раза. После этого Потерпевший №1 согласилась пойти с ним в бильярдную, и он с ее шеи дернул золотую цепочку, попросил ту умыться в ванной. Тогда он с Мариной вышли на улицу, а Свидетель №1 остался в квартире. Спустя некоторое время к ним вышел Свидетель №1 и попросил его успокоить Потерпевший №1. Он поднялся к Потерпевший №1 на 4 этаж, где отдал той сотовый телефон и попросил выйти на улицу. Затем он с Мариной и Свидетель №1 ушли от подъезда и в то же время к дому приехали сотрудники полиции. Он собрался пойти к Потерпевший №1 и по пути его задержали сотрудники полиции, надели наручники и повезли в отдел полиции, где он передал Потерпевший №1 золотую цепочку. У него не было умысла продавать золотую цепочку, либо оставить ее себе. Золотую цепочку он сорвал с шеи Потерпевший №1, чтобы та от него никуда не ушла, пошла с ним в бильярдную. Считает, что его вина в том, что он избил Потерпевший №1. Перед тем как сорвать с шеи потерпевшей золотую цепочку, он спросил у последней 300 рублей на бильярд, но та ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Указанную позицию ФИО2 о своей непричастности к совершению вмененного ему преступления, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 23 апреля 2019 г. примерно в 23 часа она встретилась с ФИО2 и Свидетель №1, с которыми поехала в клуб «XL» г. Новочебоксарск и в караоке-бар «Нежный город», где Свидетель №1 И. познакомился с Мариной, а потом поехали в клуб «Стаф». В клубах все расходы оплачивала она. Когда у нее закончились деньги, то они поехали к ней домой за деньгами. Затем они купили бутылку водки, пиво, чипсы и поехали домой к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков она легла спать, примерно в 13 часов 24 апреля 2019 г. ее разбудил ФИО2 и попросил у нее деньги, чтобы пойти в бильярдную. Она, приревновав ФИО2 к ФИО4, ответила ему, чтобы тот просил денежные средства у той, на что ФИО2 разозлился и нанес ей удары руками в область лица, отчего она почувствовала физическую боль, при этом сорвал с ее шеи золотую цепочку. Она попросила ФИО2 вернуть цепочку, на что тот никак не отреагировал. После этого ФИО2, схватив ее за волосы, потащил в ванную комнату, где также нанес удары по лицу и телу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Тогда она вышла из квартиры и поднялась на 4 этаж, куда также поднялся ФИО2 и, оставив ей сотовый телефон, ушел. Она считает, что ФИО2 сорвал с ее шеи золотую цепочку для того, чтобы она от него никуда не ушла, т.к. тот часто так делает, забирает у нее что-либо, а потом возвращает. От действий ФИО2 она испытала физическую боль, отекло лицо, появились синяки на лице. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В отделе полиции ФИО2 вернул ей золотую цепочку. В настоящее время она ФИО2 простила, к нему никаких претензий не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она после распития спиртных напитков у Свидетель №1 легла спать, примерно в 13 часов 24 апреля 2019 г. ее разбудил ФИО2 и попросил у нее деньги, чтобы пойти в бильярдную. В ответ на отказ ФИО2 разозлился и нанес ей удары рукой по лицу и телу, а также с ее шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 10 337 рублей. После этого, схватив ее за волосы, потащил в ванную комнату, где продолжил наносить ей удары руками по лицу и телу. Тогда она, вырвавшись от ФИО2, выбежала в подъезд, где последний нанес ей несколько ударов рукой по голове и ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 27-29).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, при этом пояснила, что ФИО2 сорвал с ее шеи золотую цепочку, чтобы она не ушла от него, а не с целью хищения, т.к. он часто забирал у нее какое-либо имущество, а потом возвращал.

По данному факту от потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

Как видно из заключения эксперта № 1591 от 14 мая 2019 г. Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадиной области лица, с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностным повреждением слизистой оболочки верхней губы рта, кровоподтек волосистой части головы слева, кровоподтек с ссадиной области правого локтевого сустава, кровоподтеков правой нижней конечности, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов). Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом 25.04.2019 (т. 1 л.д. 134-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 И.А. показал, что 24 апреля 2019 г. примерно в 05 часов 30 минут он со своими друзьями ФИО2, Потерпевший №1 и Мариной пошли к его бабушке по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После этого ФИО5 попросил у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы сходить в бильярдную. Получив отказ, ФИО2 избил Потерпевший №1 и сорвал с ее шеи золотую цепочку. Он попросил их выйти из квартиры, так как те начали ругаться, вели себя шумно и агрессивно, но из-за чего, не знает, наверное, из-за ревности. Затем Потерпевший №1 выбежала из квартиры и побежала на пятый этаж, а ФИО5 побежал вслед за ней, где также продолжил наносить той удары. В то время он вышел на <адрес> и ждали тех возле подъезда. ФИО5 вышел из подъезда один, без Потерпевший №1 и они пошли в сторону рынка. По пути ФИО5 сказал ему, что продаст золотую цепочку, на что он отказался. В то же время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Когда Потерпевший №1 попросила ФИО5 вернуть ей цепочку, тот ответил, что отдаст потом (т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в тот день она, услышав женский крик из соседней квартиры, в которой проживает Свидетель №1 И.А., решила пойти туда и посмотреть, что там случилось. Зайдя в квартиру Свидетель №1, она в ванной комнате увидела ФИО2 и Потерпевший №1, у которой заметила гематому и опухлость на левой стороне лица. Она попросила Свидетель №1 выгнать указанных лиц из квартиры. Спустя некоторое время она, услышав шум в подъезде на лестничной площадке, открыла дверь и увидела, как ФИО2 позвал Потерпевший №1 на улицу, но последняя ответила отказом, указывая, что тот избил Потерпевший №1 и сорвал с шеи цепочку (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, 24 апреля 2019 г. после 10 часов к ней домой пришел внук со своими друзьями Альбертом и двумя девушками, одну из которых звали Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. После этого между Потерпевший №1 и Альбертом произошел скандал, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 кулаком в область глаза. Что происходило дальше, она не видела, так как вышла из зальной комнаты. В последующем со слов Свидетель №1 она узнала, что ФИО5 в ходе нанесения Потерпевший №1 побоев сорвал с шеи золотую цепочку (т. 1 л.д. 144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 апреля 2019 г. в отдел полиции был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который возвратил потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку. При этом Потерпевший №1 пояснила, что опознает свою золотую цепочку, которую сорвал с ее шеи ФИО2 (т. 1 л.д. 150-151).

Оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в части доставления ФИО2 в отдел полиции 24 апреля 2019 г., где последний возвратил потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут он совместно с полицейским ФИО9 по сообщению об избиении девушки и открытом хищении ее золотой цепочки выехали по адресу: <...>, а также им были переданы приметы лица, подозреваемого в совершении преступления. Они возле дома № 19 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары заметили двух молодых людей, один из которых подходил по приметам ориентировки. Затем они доставили их в отдел полиции, ими оказались ФИО2 и Свидетель №1 И.А. (т. 1 л.д. 164-165).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрены подъезд № 7 и <адрес>, в ходе которого изъяты: четыре светлые дактилопленки со следами рук, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, две салфетки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-11, 12-16).

Из протоколов выемки от 24 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г. явствует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: золотая цепочка, документы на золотую цепочку – товарный чек, кассовый чек, бумажная бирка, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 39-41, 42, 106-108,127, 138).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2019 г., согласно которому осмотрены ватная палочка со следами вещества бурого цвета, две салфетки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 166-167, 168).

Согласно заключению эксперта № 228 от 13 мая 2019 г. на двух салфетках и ватной палочке обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95, 96).

Из заключения эксперта № 498 от 13 мая 2019 г. следует, что след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № 3 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 118-121, 122, 123, 124).

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Не проведение органами предварительного следствия следственного эксперимента с участием подсудимого, очной ставки с потерпевшей и свидетелями, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Пушков А.Э, преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, что она сама своей ревностью спровоцировала подсудимого ФИО2, и золотую цепочку он сорвал с ее шеи, чтобы она осталась с ним и пошла в бильярдную, которые опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Считает, что такие показания потерпевшая дает с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является знакомой подсудимого, заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что он услышал, как потерпевшая просила подсудимого вернуть цепочку, на что последний ответил, что ничего ей не вернет, чтобы та никуда от него не ушла, суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку он находится с ним в приятельских отношениях, в связи с чем заинтересованным в благоприятном исходе для подсудимого дела. Также показания Свидетель №1 в этой части полностью опровергаются по обстоятельствам произошедшего показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что данное обстоятельство не помнит.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 неправдивые, поскольку как указал свидетель, что протокол допроса тот не читал, только подписывал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 апреля 2019 г., согласно которому в нем имеется собственноручно сделанная запись Свидетель №1 – «С моих слов напечатано верно и мною прочитано».

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями не было.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 337 рублей.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, с целью получения денежных средств, чтобы пойти в бильярдную, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Действия подсудимого ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а не с целью временного удержания имущества при себе с последующим возвращением собственнику. Суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 хотел продать золотую цепочку на рынке, на что тот отказался, и в то же время подъехали сотрудники полиции.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в целях завладения имущества потерпевшей, применил к ней физическую силу, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес последней удары. Подсудимый действовал открыто и осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, при этом он применил к ней насилие в качестве средства завладения имуществом.

Таким образом, все признаки, присущие открытому хищению чужого имущества в действиях ФИО2 нашли свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, и он нанес потерпевшей удары не с целью хищения ее имущества, а полагая, что он нанес побои Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, т.к. последняя приревновала его к ФИО4, и золотую цепочку забрал с целью, чтобы Потерпевший №1 от него не ушла, суд расценивает не убедительными, и выдвинутыми им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку полностью опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 первоначально просил у Потерпевший №1 денежные средства, в ответ на отказ, он, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую намеревался продать на рынке.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей и применении насилия к потерпевшей с целью совершения хищения свидетельствуют следующие обстоятельства: завладение имуществом потерпевшей произошло сразу же после применения насилия, кроме того насилие было применено и в процессе завладения имуществом; подсудимый не отреагировал на требования потерпевшей о возврате имущества, продолжил удерживать золотую цепочку, не вернул имущество потерпевшей, несмотря на наличие такой возможности.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматриваются побои, а действия по грабежу квалифицированы органами предварительного следствия ошибочно, в связи с чем необходимо переквалифицировать действия ФИО2 как побои, и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание, что подсудимый под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющую большую общественную опасность.

ФИО2 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 184, 186, 187-188, 189-192, 195-211, 214-217).

Смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления подсудимым.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные и не снятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации у него имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 рецидив преступлений.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом наличия у ФИО2 непогашенной судимости оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время его задержания и нахождения под стражей в период с 24 апреля 2019 г. по 19 июня 2019 г. включительно.

Вещественные доказательства: - золотую цепочку и документы к ней: кассовый чек, товарный чек, бумажная бирка, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, следует оставить у последней по принадлежности;

- ватную палочку со следами вещества бурого цвета, две салфетки со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушков А.Э, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 июня 2019 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 24 апреля 2019 г. по 19 июня 2019 г. включительно.

Вещественные доказательства: - золотую цепочку и документы к ней: кассовый чек, товарный чек, бумажная бирка, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- ватную палочку со следами вещества бурого цвета, две салфетки со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А. Дмитриева