Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 68 902 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2015 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 8 000 рублей, через кассу предприятия, сроком до 20 мая 2015 года. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 227 рублей 50 копеек, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы не исполнил. В адрес Заемщика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако урегулировать спор до суда не представилось возможным, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Судебный приказ от 17 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 апреля отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 24 апреля 2017 года указанный выше судебный приказ от 17 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 20 февраля 2015 года в размере 68 902 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля 54 копейки - отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Решением единственного участника ООО «Деньги для Всех» от 05.11.2015 №6 общество переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех». Решением от 10.02.2017 г. переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, что обусловило обращение ООО МКК «Деньги для всех» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, истребуемая истцом сумма составила: 68 902 рубля 07 копеек, в том числе, 5 523 рубля 50 копеек - сумма основного долга; 628 рублей 17 копеек – проценты по займу до даты окончания срока действия договора; 2 768 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации в период с 21.04.2015 года по 19.05.2015 года (30 дней); 59 982 рубля 00 копеек - проценты за пользование заемными средствами за период с 20.05.2015 года по 28.02.2017 года (650 дней).

Представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2017 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции изложенной Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно которому заёмщику предоставлен займ в сумме 8 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 89,90 годовых (п.4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора микрозайма заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов 20 мая 2015 года.

Общая сумма, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, с начисленными процентами за его пользование составила 9 227 рублей 50 копеек (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора микрозайма уплата процентов за пользование займом производится регулярными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору), а именно: 20.03.2015 года – сумму основного долга в размере 2 476, 50 рублей и проценты в размере 599,33 рублей; 20.04.2015 года – 2662.03 рубля и 413,80 %; 19.05.2015 года – 2 861, 47 рубль и 241, 37 %.

В случае не оплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный процент будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 данного договора (п. 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 договора займа, а также неустойка за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного гашения образовавшейся задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2015 года денежная сумма в 8 000 рублей передана ответчику, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись (л.д.13).

Приходными кассовыми ордерами ответчиком произведены выплаты: № от 27.03.2015 года – проценты по займу в сумме 1 233,46 рубля; № от 27.03.2015 года – штраф в размере 11,80 рублей; № от 27.03.2015 года – сумма основного долга 2476,50 рублей.

05 ноября 2015 года решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» №, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех». Решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 года переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

26 августа 2016 года ООО МФО «Деньги для Всех» должнику ФИО1 направлена претензия с требованием погасить сумму займа и проценты (л.д.11-12).

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 20 февраля 2015 года в размере 68 902 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 24 апреля 2017 года указанный выше судебный приказ от 17 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 20 февраля 2015 года в размере 68 902 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля 54 копейки - отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца (л.д.7), истребуемая истцом сумма составила 68 902 рубля 07 копеек, в том числе, 5 523 рубля 50 копеек - сумма основного долга; 628 рублей 17 копеек – проценты по займу до даты окончания срока действия договора; 2 768 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации в период с 21.04.2015 года по 19.05.2015 года (30 дней) платежа №2; 59 982 рубля 00 копеек - проценты за пользование заемными средствами за период с 20.05.2015 года по 28.02.2017 года (650 дней), которые рассчитаны исходя из 1 095 % годовых.

С представленным расчетом истца суд согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из договора займа № от 20 февраля 2015 года, проценты предусмотрены договором микрозайма на срок 3 месяца, в связи, с чем 19.05.2015 года ответчик должен был возвратить 9 227 рублей, что следует из пунктов 3.1, 4.3 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не оплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный процент будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 данного договора, что не противоречит положениям ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, при расчете процентов за пользование заемными средствами в период пролонгации, суд учитывает, произведенную 27.03.2015 оплату процентов договору кассовым ордером № в сумме 1 233,46 рубля, соответственно размер процентов составит 4 971 рублей ((в период с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года 2 662, х 3% х 30 дней = 2 395,80)+ (в период с 19.05.2015 года по 18.06.2015 года 2 861,473% х 3% х 30 дней)).

Также, учитывая правовые позиции ВС РФ приведенные выше, о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным, а также, установленные Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотренных законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), суд исчисляет размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на февраль 2015 года составила 20,51% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом в заявленный истцом период просрочки по 28.02.2017 года, с момента истечения срока пролонгации по последнему платежу, т.е. с 20.06.2015 года за 619 дней составят 2 048,89 рублей (5 523,50х 0.06% в день (20.51% :365) х 619).

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 12 916 рублей 67 копеек (5 523,50 (сумма основного займа) + 4 971 (проценты по 3% за период пролонгации) + 2 048,89 (проценты за период с 20.06.2015 года по 28.02.2017) – 5.96 (излишне уплаченные проценты по кассовому ордеру №).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, что составляет 501 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» задолженность по договору займа № в размере 12 537 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубль 50 копеек, всего 13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда.

Мотивированное решение вынесено 01.12.2017 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик