Приговор № 1-190/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-190/2023

К делу № 1-190/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001518-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 02 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Дятлова О.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 685367 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, 17.09.2015 года осужден Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69,71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; 18.11.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 02.03.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях во дворе домовладения № 17, расположенного по адресу; <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление, стоящим во дворе вышеуказанного двора автомобилем марки «Хонда SPIKE», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, кузов № GK11136902, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, открыв незапертую дверь, проник в салон автомобиля, где сев в водительское кресло запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, без разрешения собственника.

После чего совершил на автомобиле поездку по ул. Кирпичной города Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, где 02.03.2023 года примерно в 14 часов 46 минут совершил ДТП, где был задержан сотрудниками полиции за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он совершил преступление вовремя и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда SPIKE», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. С ним проживает его племянник ФИО3 В начале марта 2023 года он уехал в г. Краснодар. Свой автомобиль он оставил у себя во дворе, при этом он его не замыкал, ключи положил под водительский коврик. 02.03.2023 года ему позвонил ФИО3, и сообщил, что он попал в ДТП на его автомобиле. Также следом ему позвонила бывшая жена ФИО3 - Свидетель №3, которая сказала, что ФИО3, уехал на его автомобиле и что она не поверила, ФИО3, что Потерпевший №1, мог разрешить взять свой автомобиль. Потерпевший №1 свой автомобиль никогда не доверял ФИО3 и не давал свое согласие взять его автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он находился в наряде на маршруте патрулирования, было получено сообщение о ДТП в <адрес>. По прибытию на место, было установлено, что ФИО3 распивал спиртные напитки, после чего неправомерно завладел автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер №, на котором совершил наезд на железное ограждение (забор). От ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта, медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По прибытию на место ДТП, СОГ, был проведен осмотр места происшествия, и изъят автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный номер №, и поставлен на временное хранение по адресу: <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, из них следует, что он находился в наряде на маршруте патрулирования, было получено сообщение о ДТП в г. ФИО6 на ул. Кирпичная, д. 3. По прибытию на место, было установлено, что ФИО3 распивал спиртные напитки, после чего неправомерно завладел автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер О0462НХ 193, на котором совершил наезд на железное ограждение (забор). От ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта, медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По прибытию на место ДТП, СОГ, был проведен осмотр места происшествия, и изъят автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный номер №, и поставлен на временное хранение по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она раньше сожительствовала с ФИО3 В 2013 году она с ФИО3 рассталась. 02.03.2023 года она находилась дома, услышала, что к ее двору кто то приехал на машине, выйдя во двор она увидела автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, возле автомобиля стоял ФИО3, а на пассажирском сиденье сидел неизвестный мужчина. ФИО3 хотел с ней поговорить, но она отказалась и он уехал, сев за руль автомобиля. После чего она пошла по своим делам и на ул. Чапаева увидела, ФИО3 въехал на автомобиле в металлическое ограждение (забор). Свидетель №3 сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.03.2023 года он находился в районе школы № 5 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. К нему подъехал на автомобиль Хонда, г/н №, незнакомый ему мужчина, как потом он узнал, это был ФИО4, и они разговорились. Свидетель №4 попросил мужчину подвезти его до городского кладбища, на что он согласился. После чего они поехали на кладбище, через некоторое время, они поехали на «Радиострой». По пути заехали на <адрес> откуда вышла женщина, с которой ФИО3 поговорил и они направились в сторону ул. Чапаева. Когда они ехали по ул. Кирпичной, ФИО3 не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение (забор). После чего прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «Кубанская картонажная фабрика». У него имеется автомобиль марки Ниссан Террано, г/н №, на котором Свидетель №6 02.03.2023 года утром, приехал на работу, припарковав автомобиль на служебной стоянке. Спустя некоторое время, Свидетель №6 позвонил начальник АХО Свидетель №7, который сказал, чтобы он подошел на стоянку. На стоянке он увидел что в автомобиле Хонда, г/н №, находится двое мужчин по внешним признакам в состоянии опьянения, водитель пытался сдать назад чтобы выехать на проезжую часть дороги. Свидетель №6 дотянулся до замка зажигания и вытащил ключ, автомобиль Хонда, г/н №, пробил металлическое ограждение (забор). Автомобиль Свидетель №6 был поврежден. От сотрудников полиции ему стало известно, что управлял автомобилем Хонда, ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.03.2023 года он находился на рабочем месте на Кубанской картонажной фабрике расположенной по адресу: <адрес>. В 14 часов 40 минут он увидел на мониторе камер видеонаблюдения, что в забор фабрики въехал автомобиль марки Хонда, г/н №. Свидетель №5 вышел на улицу и увидел, что в автомобиле Хонда, находится двое мужчин по внешним признакам в состоянии опьянения. Водитель пытался сдать назад, чтобы выехать на проезжую часть дороги. Свидетель №5 дотянулся до замка зажигания и вытащил ключи. В результате въезда автомобиля в забор, фрагменты металлического забора повредили припаркованный на стоянке автомобиль Ниссан Террано, г/н №. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем марки Хонда, управлял ФИО3

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, из них следует, что 02.03.2023 года он находился на рабочем месте на Кубанской картонажной фабрике расположенной по адресу: <адрес>. В 14 часов 40 минут он увидел на мониторе камер видеонаблюдения, что в забор фабрики въехал автомобиль марки Хонда, г/н №. Свидетель №5 вышел на улицу и увидел, что в автомобиле Хонда, находится двое мужчин по внешним признакам в состоянии опьянения. Водитель пытался сдать назад, чтобы выехать на проезжую часть дороги. Свидетель №5 дотянулся до замка зажигания и вытащил ключи. В результате въезда автомобиля в забор, фрагменты металлического забора повредили припаркованный на стоянке автомобиль Ниссан Террано, г/н №. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем марки Хонда, управлял ФИО3

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, согласно которому, была осмотрена территория, прилегающая к дому № 2, расположенному по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Хонда SPIKE», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, кузов № GK11136902, государственный регистрационный знак №, и территория двора <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Хонда SPIKE», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, кузов № С11136902, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, согласно которому, была осмотрена территория двора домовладения № 17, линии № 2 расположенного по адресу: <адрес>, СT Лесное, где ранее находился автомобиль марки «Хонда SPIKE», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, кузов № GK11136902, государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО3 включающий в себя следующие рассмотренные документы:

рапорт от 02.03.2023 года от ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления ДТП, было установлено, что ФИО3, неправомерно завладел автомобилем марки Хонда, г/н №;

рапорт от 02.03.2023 года от помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, согласно которому, 02.03.2023 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону «112» ЕДДС, от Свидетель №5, о том, что ФИО6, по <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие автомобилем марки Хонда г/н №;

копия определения 23 ДТ 141145 от 02.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2023 года в 14 часов 46 минут 02.03.2023 года, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки Хонда Спайк, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги, с следующим наездом на металлический забор, с последующим повреждением металлического забора и автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

схема места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2023 года, составленной по адресу: <адрес>, на котором имеется схема расположения автомобилей;

копии протокола 61АГ 435726 от 02.03.2023 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 02.03.2022 года в 14 часов 46 минут, управлял автомобилем Хонда Спайк, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

акт № 497 от 02.03.2023 года, согласно которого у ФИО3, было установлено состояние опьянения, после чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Кавказскому району;

объяснение Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 подтвердил факт управления ФИО3, 02.03.2023 года в 14 часов 45 минут автомобилем марки Хонда Спайк, государственный регистрационный знак <***>, и совершение ФИО3, ДТП по адресу: <адрес>;

объяснение Свидетель №8, согласно которому Свидетель №8 подтвердил кт управления ФИО3, 02.03.2023 года в 14 часов 45 минут автомобилем марки Хонда Спайк, государственный регистрационный знак <***>, и совершение ФИО3, ДТП по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ФИО6, <адрес>;

объяснение Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 подтвердил факт управления ФИО3, 02.03.2023 года в 14 часов 45 минут автомобилем марки Хонда Спайк, государственный регистрационный знак <***>, и совершение ФИО3, ДТП по адресу: <адрес>;

копия карточки учета транспортного средства от 03.03.2023 года, согласно горой автомобиль марки Хонда Спайк, государственный регистрационный знак № собственником которого является Потерпевший №1;

копия заявления Свидетель №6 от 02.03.2023 года, согласно которому ФИО2 просит оказать содействие в восстановлении автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 года в 14 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, совершенное ФИО3;

- вещественными доказательствами: рапорт от 02.03.2023 года, копия рапорта от 02.03.2023 года, определение 23 ДТ 141145 от 02.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места дорожно- транспортного происшествия от 02.03.2023 года, копии протокола 61АГ 435726 от 02.03.2023 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ношении ФИО3, акта № 497 медицинского освидетельствования на стояние опьянения от 02.03.2023 года, объяснения Свидетель №6 от 02.03.2023 года, объяснение Свидетель №4 от 02.03.2023 года, объяснение Свидетель №8 от 02.02.2023 года, копия карточки учета транспортного средства, копия заявления Свидетель №6;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года согласно которому, был осмотрен СД диск с видеозаписью с камер видео наблюдения установленной на территории Кубанской картонажной фабрики, видно, как автомобиль марки Хонда Спайк, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не читаем, пробивает металлическое ограждение (забор) и останавливается. Постановлением от 20.03.2023 года, был признан и приобщён вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2023 года, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Хонда SPIKE», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, кузов № GK11136902, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, постановлением от 31.03.2023 года был признан вещественным доказательством.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Иные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Вышеприведенным показаниям свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный характер, они согласуются с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Все доказательства оценивались судом в их совокупности и сомнения у суда не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд не усматривает в части признания отягчающим вину обстоятельством - нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К данному выводу суд пришел поскольку, действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил сам в ходе допросов на предварительном следствии и судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 при совершении преступления, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, в котором суд признает его виновным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом приходит к выводу о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно протокола задержания от 07.04.2023 г., ФИО3 был фактически задержан 07.04.2023 г. по приговору от 22.03.2023 г. В связи с чем, и срок наказания необходимо исчислять с даты его фактического задержания.

В соответствии с п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и как следствие этого, необходимости изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО3 на менее тяжкие, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при определении размера наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня его фактического задержания по приговору от 22.03.2023 года с 07 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «Хонда SPIKE», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО7 – вернуть по принадлежности;

административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: