Апелляционное постановление № 22-86/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В. при секретаре Коротковой И.А. с участием осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Соколовской Н.Н., и военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Мартынова А.К., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года о частичном прекращении уголовного дела, а также на приговор этого же суда от указанной даты, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Поляков

Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, женатый, имеющий четырёх малолетних детей, несудимый, со средним профессиональным образованием, проходивший военную службу по контракту с 30 ноября 2004 года по 11 мая 2017 года, в том числе с 18 сентября 2009 года – на воинской должности <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Заслушав выступления осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Соколовскую Н.Н., в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Мартынова А.К., возражавшего против её удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Поляков признан судом виновным в вымогательстве, совершенном им при следующих обстоятельствах.

Используя в качестве повода для предъявления претензий долговое обязательство <данные изъяты> ФИО1. перед другим военнослужащим, с целью обратить в свою пользу чужие денежные средства в размере, превышающем указанный долг, Поляков около 22 часов 30 минут 10 июня 2016 года, в кладовой расположения одного из подразделений войсковой части №, угрожая применением насилия, потребовал от названного лица передать ему 20 000 рублей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО5, в части обвинения в вымогательстве у ФИО1 в период 6 апреля по 13 мая 2016 года 21000 рублей, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, поскольку государственный обвинитель отказался от этого обвинения в виду наличия доказательств, опровергающих выводы органа предварительного следствия о совершении указанного противоправного деяния во время, указанное в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе на приговор Поляков просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

По его мнению, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56, не установил предмет вымогательства, придя к безосновательному выводу о том, что таковым являлись наличные денежные средства ФИО6. Этот вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку потерпевший показал, что Поляков требовал перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту третьего лица, которыми вымогатель смог бы распорядиться лишь после их обналичивания собственником банковской карты.

Полагает, что в основе приговора суда лежат непоследовательные и ничем не подтверждённые показания супруги потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах сообщения ей ФИО1 по телефону о совершаемом в отношении него вымогательстве, а также о том, каким образом она запомнила либо записала продиктованный последним номер указанной банковской карты. При этом заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за вымогательство от 11 июня 2016 год, в котором он указан, было подано ею военному прокурору Владивостокского гарнизона по неустановленным причинам лишь 11 июля указанного года.

В связи с этим автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не выяснил, в какое время утра 11 июня 2016 года состоялся разговор по телефону потерпевшего со своей супругой, в ходе которого он мог успеть изложить все обстоятельства совершаемого в отношении него вымогательства. При этом суд также не установил принадлежность абонентских номеров мобильных телефонов, по которым осуществлялась связь.

Считает надуманными показания потерпевшего о реальном восприятии угрозы применения насилия и принудительном удержании на территории воинской части, поскольку после истечения срока, якобы установленного для перечисления денежных средств, насилие в отношении ФИО6 не применялось, а также после предполагаемого вымогательства, очевидцы которого не установлены, он самостоятельно возвратился и добровольно находился в комнате досуга подразделения.

Осуждённый отмечает, что ФИО3., участвовавший в качестве понятого в ходе проверки показаний потерпевшего на месте, предположительно, является близким родственником судьи, председательствовавшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, по его мнению, может свидетельствовать о недопустимости участия этого судьи в производстве по данному уголовному делу.

Кроме того, Поляков указывает на недопустимость ряда доказательств по уголовному делу, в том числе – протокола дополнительного допроса потерпевшего от 30 сентября 2016 года – которые были получены следователем после уведомления стороны защиты об окончании предварительного следствия 28 сентября 2017 года.

Выражая несогласие с постановлением суда о частичном прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, осуждённый в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование он ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод гарнизонного суда о том, что являвшиеся предметом вымогательства денежные средства потерпевший получил в банкомате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не 13 мая, а 11 мая 2016 года. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанные дни ФИО6 денежные средства в указанном банкомате вовсе не получал.

Согласно письменным возражениям на апелляционные жалобы, государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО7 считает постановление гарнизонного суда законным и обоснованным, а приговор, кроме того, справедливым. Аргументируя свою позицию, он ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также даёт им оценки, аналогичные изложенным в обжалованных судебных постановлениях.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вменённого ему по приговору преступления обоснованным.

Он подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО4. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и данными о соединениях телефонов потерпевшего и его супруги ФИО2. Вопреки доводам апелляционной жалобы на приговор, нахождение в пользовании названных лиц соответствующих абонентских номеров подтверждается их показаниями, а также истребованными судом у оператора мобильной связи сведениями.

Сведения о вымогательстве у него ФИО5 денежных средств и принудительном удержании в расположении подразделения, которые потерпевший сообщил ФИО2. по телефону, и которые она, спустя незначительное время, изложила в заявлении, поданном 11 июня 2016 года военному прокурору Владивостокского гарнизона, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4. Прибыв вскоре после написания ФИО2. заявления в указанное ею место, он обнаружил там ФИО1 с признаками применявшегося в отношении него насилия.

В виду изложенного разница между датами подписания ФИО2. заявления о вымогательстве в отношении ФИО1 и его регистрации в военной прокуратуре Владивостокского гарнизона, на которую обращает внимание автор апелляционной жалобы, не опровергает её показания об обращении в указанный государственный орган утром 11 июня 2016 года. Кроме того, в этот же день помощником военного прокурора была начата проверка сообщения об указанных в заявлении преступлениях.

Суждения ФИО5 о несоответствии длительности разговоров по телефону между потерпевшим и ФИО2. объёму изложенной в заявлении информации об обстоятельствах совершения преступления, а также о способе запоминания последней номера банковской карты, на которую требовалось перевести вымогаемые денежные средства, являются безосновательными.

Должностное положение ФИО5 и характер высказываемых им угроз, с учётом обстоятельств применения военнослужащими подразделения в предшествующее время насилия в отношении ФИО1, давали ему основания для их реального восприятия.

Доводы апелляционной жалобы на приговор о неопределённости предмета вымогательства, отсутствии у виновного возможности распоряжаться безналичными денежными средствами, перечисленными на банковскую карту третьего лица, а также неприменении насилия в отношении потерпевшего по истечении установленного для передачи денег срока не влияют на правильность юридической квалификации противоправного деяния, совершённого ФИО5. Они не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56.

Участие ФИО3., который является близким родственником судьи, председательствовавшего в заседании суда первой инстанции, в качестве понятого при проверке показаний потерпевшего на месте, не свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего участие указанного судьи в производстве по данному уголовному делу. Протокол соответствующего следственного действия не оценивался гарнизонным судом в качестве доказательства при постановлении приговора.

Вопреки мнению ФИО5, уведомление следователем обвиняемого об окончании следственных действий 28 сентября 2016 года и последующее дополнение материалов дел, в том числе – по ходатайству защитника, не влечёт за собой признание полученных после указанного дня доказательств недопустимыми. Действия следователя соответствовали предписаниям ч. 1 ст. 219 УПК РФ, после чего им были повторно выполнены требования ст. 215 – 218 УПК РФ.

Доказательства и доводы стороны защиты также получили надлежащую оценку в приговоре и были судом обоснованно отвергнуты.

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного и его положительные характеристики по военной службе и в быту, а также обстоятельство, смягчающее наказание – наличие четырёх малолетних детей. В связи с этим, а также принимая во внимание, что Поляков являлся военнослужащим, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не применил дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе путём применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд, с учётом приведённых в приговоре фактических обстоятельств преступления, и личности виновного, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прекращая в отношении ФИО5 уголовное дело в части обвинения в вымогательстве у ФИО1 денежных средств в период 6 апреля по 13 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, гарнизонный суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства были получены доказательства о получении потерпевшим денежных средств, которые являлись предметом вымогательства, в банкомате 17 марта 2017 года, а не 13 мая этого же года, как это указано в предъявленном ФИО5 обвинении. При этом ФИО34 от своих показаний о вымогательстве у него ФИО5 денежных средств не отказался, и пояснил, что описанные в обвинительном заключении события имели место не 6 апреля 2017 года, а в феврале этого же года.

Принимая во внимание, что время совершения противоправного деяния является лишь признаком объективной стороны состава преступления, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии соответствующих событий вовсе, вывод суда первой инстанции о частичном прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года в отношении ФИО5 и постановление этого же суда от указанной даты о частичном прекращении в отношении него уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Устич