Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-132/2024

дело № 2-132/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000143-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 мая 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием:

истца - Истец,

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 306 731 рублей, судебные расходы в размере 25 267 рублей.

Исковое заявление мотивировал, тем, что 07 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на 271 км автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Р.М.Ф и коровы, принадлежащей ФИО4, ФИО2. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения пункта 25.6 ПДД РФ, нарушение выразилось в оставлении без присмотра крупного рогатого скота.

06 ноября 2023 года между Р.М.Ф и Истец был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю перешло к последнему.

Согласно экспертному заключение № ПВВ-(номер) от 07 октября 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля составляет 679 416 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 367 000 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимости годных остатков составляет 60 269 рублей 84 копейки. Сумма, подлежащая возмещению составляет 367 000 - 60 269 = 306 731 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1, ФИО2 просят отказать в удовлетворении исковых требований на 90 %. Указывая, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку Р.М.Ф как водитель источника повышенной опасности, не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В момент ДТП была хорошая видимость, дневное время суток, светло, обзору для водителя Р.М.Ф не чего не мешало, тем самым обнаружив вышедшее на проезжую часть стадо коров, водителя Р.М.Ф должна была видеть заблаговременно, мер к избеганию наезда, в частности, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства не предприняла, тем самым усматривается причинно-следственная связь в нарушении ПДД.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон.

Полагают, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 ПДД, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

При взаимодействии источника повышенной опасности (например, движущегося автомобиля) с объектом, не являющимся таковым (например, домашнее животное), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Поэтому в предмет доказывания по таким делам входит факт нарушения участниками взаимодействия нормативных требований, наличие грубой неосторожности в действиях стороны, отвечающей на началах вины, а не причинения (владелец объекта, не являющегося источником повышенной опасности), и при установлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду надлежит определять степень вины этой стороны, в зависимости от которой размер возмещения должен быть уменьшен.

Полагают, что степень вины водителя автомобиля в ДТП составляет 90%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что цена ущерба завышена, и что автомобиль был продан истцом.

Третье лицо Р.М.Ф, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины, потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Однако при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на оснований статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года 21 час 00 минут на 271 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак (номер), двигавшегося со стороны г. Красноярска по направлению в г. Абакан, совершила наезд на переходившую через проезжую часть корову (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 08 июля 2022 года ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 15).

30 сентября 2014 года Ч.М.Ф., (дата) года рождения сменила фамилию на на Р. в связи с замужеством, что подтверждается свидетельствами о перемене имени и заключении брака (л.д. 11, 10).

Собственником автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак (номер), является Ч.М.Ф. (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю Ч.М.Ф. причинены механические повреждения: передний бампер, капот (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии АБ (номер) от 05 августа 2022 года ФИО1 привлечена по ст. 50 ЗРХ № 91 «Об административных правонарушениях» за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест. Установлено, что 07 июля 2022 года в период времени с 06 часов до 20 часов 40 минут, выпасала скот в 4 км от с. Сарагаш.

Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП, и фототаблицей, а так же объяснениями Р.М.Ф.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo регистрационный знак (номер) № ППВ-(номер) от 07 октября 2022 года, без учета износа 679 416 рублей, с учетом износа 234 888 рублей, рыночная стоимость 367 000 рублей, стоимость остатков годных к дальнейшему использованию 60 269 рублей (л.д. 18-74).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, нахождение посторонних объектов на проезжей части (в данном случае нахождении на проезжую часть домашнего животного - коровы) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, и владельца источника повышенной опасности от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбранная водителем Р.М.Ф скорость движения в вечернее (светлое) время суток, не позволила ей при возникновении опасности на дороге в виде коровы своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство, тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, ФИО1, ФИО2, как владельцы животного (коровы) в нарушение требований п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечили условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного в непосредственной близости от автодороги в отсутствие надзора за ним.

С учетом допущенных нарушений закона со стороны водителя Р.М.Ф как владельца источника повышенной опасности, а ответчиков ФИО1, ФИО2 как владельцев животного, суд приходит к выводу необходимым определить степень вины Р.М.Ф как владельца источника повышенной опасности в совершенном ДТП равной 60 %, степень вины ответчиков ФИО1, ФИО2, как владельцев животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %.

Суд приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo регистрационный знак (номер) № ППВ-(номер) от 07 октября 2022 года.

Представленная стороной ответчиков видеозапись с движущимся автомобилем предположительно в момент и месте ДТП, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку из данной видеозаписи невозможно идентифицировать, что движущийся на видеозаписи автомобиль принадлежит истцу, поскольку не видно государственного регистрационного знака и водителя, а также не имеется на данной видеозаписи момента столкновения автомобиля и коровы, соответственно привязать данную видеозапись к моменту наезда автомобиля на корову невозможно.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договору уступки права требования оплаты суммы ущерба от 20 ноября 2023 года заключенного между Р.М.Ф и Истец, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Funcargo регистрационный знак (номер), в ДТП от (дата) на участке автодороги Р-257 «Енисей» (л.д. 12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Истец к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 692 рубля 40 копеек (40 % от суммы ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной госпошлины в размере 6 267 рублей (л.д. 7), по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 76), проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (л.д. 75).

Ответчиками ФИО1, ФИО2 стоимость расходов, понесенных истцом , не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 7 600 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 506 рублей 80 копеек.

Так же суд приходит к выводу о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Истец материальный ущерб размере 122 692 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяноста два) рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 80 копеек, всего взыскать 132 799 (сто тридцать две тысячи семьсот девяноста девять) рублей 20 копеек.

Возвратить Истец излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин