Приговор № 1-42/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000230-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Михеева Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Митюковой И.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2024 г., ФИО1, имея на руках после передачи на хранение ей Потерпевший №1 банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» № 8640/0124 по адресу: <...>, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

В целях реализации преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина № 3 ООО «Унжа -торг», расположенном по адресу: <...>, совершила три транзакции по принадлежавшей Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на оплату товара, а именно: в 9 часов 10 минут на сумму 1 014 рублей, в 10 часов 41 минуту на сумму 1 167 рублей, в 16 часов 41 минуту на сумму 1 118 рублей.

8 апреля 2024 г. в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина № 3 ООО «Унжа-торг», расположенном по адресу: <...>, совершила три транзакции по принадлежавшей Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на оплату товара, а именно: в 09 часов 25 минут на сумму 1984 рубля, в 09 часов 26 минут на сумму 200 рублей, в 16 часов 42 минуты на сумму 1029 рублей 50 копеек.

После указанных преступных действий ФИО1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8640/0124 по адресу: <...>, произошло списание денежных средств всего на общую сумму 6 512 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в апреле, но точного числа уже не помнит, ей захотелось выпить и она пригласила к себе в гости ФИО18. Сначала они выпивали у неё, а затем ушли домой к ФИО15. Когда у неё закончились деньги, то ФИО15 передала ей свою банковскую карту и в магазин она ходила за спиртным и продуктами питания, расплачиваясь банковской картой ФИО15. После распития спиртного, она осталась ночевать у ФИО15. Утром ФИО15 сказала, что больше выпивать не хочет и она решила уйти домой. Банковскую карту Потерпевший №1 попросила забрать с собой и оставить её на хранении. Поскольку у неё на руках имелась карта и ей очень хотелось выпить, она решила воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1 и зашла в магазин, купила спиртного и что-то из продуктов питания. В магазин ходила несколько раз, расплачиваясь картой Потерпевший №1, но сколько – уже не помнит. Картой Потерпевший №1 ей пользоваться не разрешала. Ущерб она ей возместила в полном объеме, принесла свои извинения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что в один из дней в начале апреля 2024 года к ней пришла ее знакомая Потерпевший №1 и принесла с собой одну бутылку водки. Они стали распивать с ней спиртное у нее в квартире. С этого момента до 9 апреля 2024 года она находилась в запое и каждый день выпивала спиртное. Когда они с Потерпевший №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 неоднократно давала ей свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин и покупала спиртные напитки, и она с этой банковской картой ходила в магазин и покупала спиртное, после чего они его распивали совместно с Потерпевший №1 В эти дни они распивали спиртное и у нее дома, и дома у Потерпевший №1, а также ночевали и у нее дома, и у Потерпевший №1. Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту и попросила ее взять на хранение, так-как она боялась, что ее муж может забрать эту банковскую карту и снять с нее деньги. Она согласилась, и взяла карту себе. Разрешения пользоваться своей банковской картой на ее личные нужды Потерпевший №1 ей не давала. В ночь с 6 на 7 апреля 2024 года, насколько она сейчас помнит, они употребляли спиртное у Потерпевший №1 дома, и она у нее переночевала. Утром 7 апреля, еще до открытия магазина, она решила пойти домой. Она пошла домой, и спросила у Потерпевший №1, что делать с банковской картой, Потерпевший №1 ей ответила, что пусть эта банковская карты пока будет у нее, как они и договаривались ранее. Она пошла к себе домой. Ей захотелось выпить спиртного, но денег у нее не было. Она вспомнила, что у неё имеется банковская карта Потерпевший №1 и решила сходить в магазин купить спиртного, а за спиртное расплатиться банковской картой Потерпевший №1 Она пошла в «Орсовский» магазин, расположенный в поселке Дорогиня. В магазине она купила 2 бутылки водки, пачку сигарет, и две груши. За эти покупки я расплатилась банковской картой Потерпевший №1. После этого она еще несколько раз ходила в магазин и покупала спиртные напитки и что то на закуску, но сколько раз она ходила до магазина, она не помнит, так-как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазин с банковской картой она ходила на протяжении двух дней: 7 и 8 апреля. Она всегда совершала покупки в одном и том же магазине, то есть в «Орсовском». 8 апреля 2024 года к ней пришел ее знакомый Свидетель №1, спросил ее, где банковская карты Потерпевший №1, на что она ответила, что карта у нее, и отдала ему банковскую карту. Потом, как ей известно, Свидетель №1 отдал эту банковскую карту мужу Потерпевший №1 – ФИО19 (л.д.48-51).

После оглашенных показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме данных ею признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что знакома с ФИО1, она покупает у неё молочную продукцию. Накануне они с ней вместе выпивали у неё дома и она передала ей на хранение свою банковскую карту. Утром ФИО1 от неё ушла. Пришел домой муж и включил её телефон, на который стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств. На следующий день или через день Свидетель №1 передал её банковкую карту супругу. Денежных средств было потрачено ФИО1 в размере 6512 руб. 50 копеек, который она ей возместила в полном объеме и принесла свои извинения. Она её простила и претензий к ней не имеет, просила суд строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, следует, что в начале апреля 2024 года, точную дату не помнит, она пришла к своей знакомой ФИО1, у которой она покупает творог и молоко. У нее в квартире они с ней стали выпивать спиртное. С этого дня они с ней на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Спиртное они выпивали у нее в квартире, и в доме ФИО1 Когда они выпивали спиртное, она давала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазина и купила спиртных напитков. ФИО1 ходила в магазин, покупала спиртные напитки, за которые расплачивалась банковской картой, и они с ней вместе выпивали спиртное. В ночь с 6 на 7 апреля 2024 года она с ФИО1 употребляла спиртное у себя в квартире. Проснувшись утром, 7 апреля, она сказала ФИО1, что выпивать больше не будет. ФИО1 собралась идти к себе домой. У ФИО1 находилась её (Потерпевший №1) банковская карта. ФИО1 спросила её, что делать с картой, на что она ответила, что пусть она хранится пока у нее, чтобы ее муж не смог воспользоваться её картой. Разрешения пользоваться своей банковской картой она ФИО1 не давала. На следующий день ее муж взял её мобильный телефон. Включив телефон, он увидел, что на телефон пришли смс-сообщения о том, что 7 и 8 апреля, когда карта находилась у ФИО1, с её карты осуществлялись покупки. Потом, насколько она помнит, её муж позвонил Свидетель №1 – работодателю ФИО2,и рассказал ему, что ФИО1 пользуется её банковской картой. Спустя некоторое время Свидетель №1 нашел где-то ФИО1, забрал у неё банковскую карту, и отдал карту ее мужу ФИО20, после чего ФИО21 отдал карту ей. Через несколько дней, в отделении «Сбербанка» г. Макарьев, она получила выписку по счету своей банковской карты, и в выписке было указано, что 7 и 8 апреля 2024 г., со счета была списана сумму 6 512 рублей 50 копеек. В настоящее время ФИО1 вернула ей 6512 рублей 50 копеек, которые она похитила с ее банковской карты (л.д. 36-40).

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что в поселке Дорогиня Макарьевского района у него есть домашнее хозяйство, в ведении которого ему помогает ФИО3. Сам он проживает в <адрес>. В апреле, но сейчас уже точную дату не помнит, ему позвонил кто-то из местных жителей п. Дорогиня и сказали, что ФИО3 «загуляла». Он сразу же поехал в п. Дорогиня, и поскольку ФИО3 дома не было, он сразу стал искать её. Нашел он ФИО4 на ул. Школьной, у одной из местных жительниц, она была в состоянии алкогольного опьянения. Ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала ему, что у ФИО3 находится её банковская карта, которую она ей отдала на хранение, просила забрать у неё карту. Позже узнал, что ФИО3 ходила в магазин и за покупки расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 Также ему известно, что долг Потерпевший №1 возвращен.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1,, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля следует, что в один из дней в начале апреля 2024 года, ему позвонил кто-то из местных жителей п. Дорогиня, и сказали, что ФИО1 начала выпивать спиртное, ушла в запой. 8 апреля он приехал в п. Дорогиня. Когда он уже был в п. Дорогиня, ему на телефон позвонила Потерпевший №1, и сказала, что ее банковская карта находится у ФИО1, и попросила найти ФИО1 и забрать у нее банковскую карту. Он стал ездить по поселку, искать ФИО1 Он зашел в квартиру Свидетель №4 – местной жительнице, проживающей на ул. Горького, где нашел ФИО1. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Банковская карта Потерпевший №1 находилась в квартире. Он взял банковскую карту и передал ее ФИО9 – мужу Потерпевший №1 Он спросил у ФИО8, почему они не заблокировали банковскую карту сразу, как она исчезла, ФИО9 ответил, что сегодня он включил мобильный телефон жены, и как только он его включил, на телефон сразу стали приходить смс-сообщения о списании денег с карты (л.д. 52-53).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, обосновав противоречия в связи с прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности продавца в магазине № 3 ООО «Унжа -торг», который расположен по адресу: <...>. В магазине два продавца, работают сутки через сутки. 7 апреля 2024 года, утром к ней в магазин пришла местная жительница п. Дорогиня ФИО1, как ей показалось, она была с похмелья. ФИО1 купила две бутылки водки, и что -то еще из продуктов питания. За покупки ФИО1 расплачивалась банковской картой, приложив её к терминалу оплаты. Приходила ли ФИО1 в этот день еще раз в магазин, она не помнит. (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает в магазине № 3 ООО «Унжа-торг», который расположен по адресу: <...>. В 6 апреля 2024 года, два раза, утром и вечером, к ней в магазин приходила ФИО1, которая живет на берегу реки. Она приходила к ней в магазин в состоянии алкогольного опьянения, покупала спиртные напитки, за которые расплачивалась банковской картой. Следующая смена у нее в магазине была 8 апреля. Сейчас она уже не помнит, приходила ли к ней в магазин ФИО1 в этот день, так-как в магазине в тот день было много народу (56-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в первой половине дня 7 апреля 2024 года к ней пришла ее знакомая ФИО1, Она была с сильного похмелья и принесла с собой две бутылки водки, соку, и что-то еще из закуски. Они с ФИО1 стали выпивать. После того, как они начали употреблять с ней спиртное, она уже плохо помнит, что происходило дальше. На следующий день, 8 апреля, вечером к ней пришел работодатель ФИО1 – Свидетель №1, и забрал банковскую карту, которая была у ФИО1 9 апреля 2024 года Свидетель №1 также забрал из ее дома ФИО1 В те дни, когда ФИО1 находилась у нее дома, она несколько раз ходила до магазина и покупала спиртные напитки. Она видела у ФИО1 банковскую карту, но думала, что это ее банковская карта (л.д. 58-59).

Кроме признательных показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.04.2024 года похитило денежные средства с ее банковской карты (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она созналась в том, что без ведома Потерпевший №1 тратила денежные средства с ее карты. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята банковская карта № (л.д. 14-24);

- историей операция по дебетовой карте №, согласно которой в истории содержатся сведения о покупках с указанной банковской карты в магазине ООО «Унжа-торг» в период с 07.04.2024 по 08.04.2024 года на сумму 6512 рублей 50 копеек (л.д. 31-32);

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте №, с банковским счетом №, согласно которым банковская карта открыта в отделении ПАО «Сбербанк» № 8640/0124 ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, выписка содержит сведения о покупках с указанной банковской карты в магазине ООО «Унжа-торг» в период с 07.04.2024 по 08.04.2024 года на сумму 6512 рублей 50 копеек (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8640/0124, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 66).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели обвинения не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимой, не имели с ней каких-либо ранее сложившихся неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять им.

Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

Подсудимая тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладела чужим имуществом, на что не имела права, распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак как кража совершенная «с банковского счета», суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, были похищены с банковского счета, открытого на имя последней путем приобретения товаров в магазинах и оплаты их банковской картой, принадлежащей потерпевшей. Данное преступление является оконченным, поскольку вышеуказанные денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца и подсудимой использованы в личных целях, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

ФИО3 не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69-73, 78, 80 81-82).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая поясняла, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту на хранение и не разрешала пользоваться ею. ФИО1, имея намерения выпить, приобрела спиртное и продукты питания, которые употребляла в течение дня и на следующий день продолжила выпивать, приобретая спиртное. За товар расплачивалась банковской картой Потерпевший №1

Между тем, достаточных данных о том, что поведение подсудимой во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, которое сняло контроль за её поведением, что и способствовало совершению преступления, по мнению суда не установлено.

Продолжение ФИО1 преступных действий 07.04.2024 в 10 час. 41 мин., 16 час. 41 мин. и 08.04.2024 в 09 час. 25 мин., в 09 час. 26 мин., в 16 час. 42 мин. (неоднократные покупки с использованием переданной ей банковской карты Потерпевший №1) охватывалось единым умыслом, сформированным до начала выполнения им объективной стороны преступления, в связи с чем употребление осужденной приобретенного алкоголя в процессе совершения преступления не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, состояние алкогольного опьянения не вменялось подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого и считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и определить ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления (в том числе, обстоятельства завладения банковской картой), характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ).

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, судом признана явка с повинной ФИО1, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила материальный вред потерпевшей, принесла извинения, имеются основания для освобождения её от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, составили на предварительном следствии 4 938 рублей (л.д. 99) и в суде в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, в судебном заседании не возражала возместить процессуальные издержки в доход государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту № выданную законному владельцу, считать переданной по принадлежности; историю операций по дебетовой карте №, сведения о движении денежных средств по банковской карте №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись

Копия верна.Судья Ю.П. Чистякова