Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2 - 1217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 26 сентября 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 03 октября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 55 493 рубля 90 копеек и уплатой процентов - 26 % годовых с установлением ежемесячного платежа в размере 2 235 рублей 88 копеек с датой полного возврата 02 октября 2016 года, штрафом за нарушение срока уплаты очередного платежа - 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были. ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в порядке приказного производства в судебный участок № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о взыскании суммы долга. 26 декабря 2016 года мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. За подачу заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 591 рубль 10 копеек, которые он просит зачесть в счёт уплаты госпошлины за подачу искового заявления. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму кредита в размере 99 406 рублей 26 копеек, из которых: 52 355 рублей 44 копейки - задолженность по кредиту, 38 493 рубля 91 копейка - задолженность по неуплаченным процентам, 8 556 рублей 91 копейка - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также 3 182 рубля 19 копеек в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит оплачивать она не отказывается, но не в той сумме, которую предъявляет банк. Четыре года она не получала от банка никаких уведомлений, последний платёж по погашению кредита произвела 27 января 2014 года. Просит снизить сумму неустойки, поскольку считает её завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 03 октября 2013 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Смоленский Экспресс со страховкой от НС» № № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 55 493 рубля 90 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых, суммой ежемесячного платежа 2 235 рублей 88 копеек, штрафом за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявление о предоставлении кредита в совокупности с Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационным графиком платежей со стороны Банка означают заключение между Заёмщиком и Банком кредитного договора на условиях указанных в Заявлении, в Правилах и в Графике платежей.

Согласно п.3.1.1 и п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее Правил) Банк предоставляет Кредит путём перечисления денежных средств в сумме кредита на Счёт Заёмщика на срок, указанный в Заявлении о предоставлении кредита и возвращается в соответствии с Информационным графиком платежей.

Заёмщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на Счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа (п. 3.3.2 Правил).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) Заёмщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки (п.3.5.1. Правил).

Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата полной суммы Кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заёмщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней (п.3.7.1 Правил).

Таким образом, в договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заёмщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер неустойки (штрафа, пени). ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

В Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщика ФИО1, указана сумма кредитования и порядок его изменения, проценты, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, с которыми ФИО1 согласилась, о чём свидетельствует её подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский банк» на основании приказа N ОД-1028 Банка России была отозвана лицензия.

07 февраля 2014 года в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО «Смоленский банк» признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путём предоставления ей денежных средств в сумме 55 493 рубля 90 копеек согласно условиям договора.

Между тем, условия Договора кредита № № от 03 октября 2013 года заёмщиком в полном объеме не выполняются.

Согласно материалам дела ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору составила 99 406 рублей 26 копеек, из которых: 52 355 рублей 44 копейки - задолженность по кредиту, 38 493 рубля 91 копейка - задолженность по неуплаченным процентам, 8 556 рублей 91 копейка - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк», представленный истцом по состоянию на 31 октября 2016 года, вопреки доводам ФИО1 признан арифметически верным. Каких-либо доказательств ответчик в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как не представила и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

Ссылка ответчицы на то, что она не знала, куда вносить ежемесячный платёж по кредиту, по причине того, что филиал банка закрылся, а уведомления по оплате кредита в её адрес не поступали в течение четырёх лет, является несостоятельной, поскольку заемщик обязан вносить платежи в размере и сроки, которые установлены кредитным договором, и самостоятельно контролировать надлежащее исполнение своих обязательств.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берёт денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору № № от 03 октября 2013 года подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года): "Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности".

В силу ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 548% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты очередного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 8 556 рублей 91 копейки до 4 278 рублей 45 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 591 рубль 10 копеек, в принятии которого было отказано в связи с наличием спора о праве, о чём вынесено определение мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 26 декабря 2016 года (л.д.7), постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платёжное поручение № № от 23 ноября 2016 года).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27 марта 2017 года № № государственной пошлины в размере 1 591 рубль 09 копеек.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (неустойки) судом уменьшен, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 3 053 рублей 83 копеек и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2013 года в сумме 95 127 (девяносто пять тысяч сто двадцать семь) рублей 80 копеек, в том числе: 52 355(пятьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 44 копейки - задолженность по кредиту, 38 493(тридцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 91 копейка - задолженность по неуплаченным процентам, 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 45 копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также в возврат госпошлины 3 053(три тысячи пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.