Апелляционное определение № 33-2577/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Костина О.В. УИД 86RS0001-01-2025-003008-74

Дело № 33-2577/2026

(1 инст. 2-41/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо: ФИО2,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерного обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 153 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 920 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 920 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 393 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 536 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 19.02.2025 ответчик почтовым переводом осуществил выплаты истцу страхового возмещения в размере 276 600 руб., 27.02.2025 – в размере 98 400 руб. 28.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО4 Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 301 490 руб. Письмом от 20.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТО в регионе проживания истца. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения рассмотрения в адрес ответчика финансовым уполномоченным направлен запрос от 08.04.2025 о предоставлении сведений и документов. Ответчик письмом от 11.04.2025 предоставил сведения и документы, и только после получения запроса от финансового уполномоченного 10.04.2025 ответчик осуществил почтовый перевод о выплате истцу страхового возмещения в размере 25 000 руб. без уведомления последнего. О данном факте истец узнал только после получения решения финансового уполномоченного. Денежные средства не были получены истцом в связи с отсутствием факта уведомления об осуществленном переводе. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 926 490 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в том числе: за нотариальные услуги – 3 400 руб., услуги представителя – 40 000 руб., услуги эксперта – 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 156 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в том числе: за нотариальные услуги – 3 400 руб., услуги представителя – 40 000 руб., услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены положения части 4 статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, что выразилось в неисполнении обязанности по оценке каждого представленного доказательства в отдельности. В рамках гражданского дела определением суда от 11.09.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО5 АО «СОГАЗ» в материалы дела представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт». Экспертной организацией ООО «РАВТ Эксперт» было составлено заключение от 15.01.2026 в виде рецензии на экспертное заключение №883 от 12.11.2025, составленное экспертом ИП ФИО5, согласно которой заключение не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством. Анализ экспертного исследования с технической точки зрения не соответствует требованиям Единой Методики в части п.3.1., п.3.6.1., п.3.6.4., требованиям МинЮст 2018 в части п.1.6., п.1.9., п.7.13., п.7.14., требованиям Закона Об ОСАГО, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (применение неверных каталожных номеров при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, использование некорректных каталожных номеров). Суд не сравнил оспариваемое заключение с опровергающей его рецензией, и не отразил в решении результаты оценки этого доказательства, и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, согласно заключению эксперта, в калькуляцию восстановительного ремонта включена замена защиты картера ДВС с каталожным номером «5140535100» и капота с каталожным номером «5330160500». В нарушение п. 3.6.1 Единой методики и п. 1.9 Методических рекомендаций МинЮста (2018), экспертом не была проанализирована экономическая целесообразность замены именно данными деталями, а также не учтена техническая возможность применения их аналогов. Представленными в материалы дела скриншотами из официального электронного каталога завода-изготовителя «LEXUS» подтверждается, что указанные детали имеют прямые взаимозаменяемые каталожные номера: «5140535101» (для защиты) и «5330160501» (для капота). При этом, стоимость взаимозаменяемых аналогов существенно ниже стоимости деталей, указанных экспертом.

Экспертом применены детали, не соответствующие модификации транспортного средства. В заключении эксперта указан каталожный номер радиатора, который не соответствует модификации и идентификационному номеру (VIN) транспортного средства - <данные изъяты>». Согласно официальному электронному каталогу «LEXUS», для данного VIN-номера предусмотрен иной каталожный номер радиатора («1640050311»), стоимость которого значительно ниже примененного в расчете. Использование неоригинальной (несоответствующей VIN) детали при расчете стоимости ремонта является грубым нарушением методики и вводит суд в заблуждение относительно действительного размера ущерба. Закон об ОСАГО, положения Единой Методики не содержат запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей. В свою очередь, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, возраст автомобиля истца 2003 года выпуска, на дату ДТП составил более 22 лет (то есть больше граничных 7 лет, когда Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальных деталей), что исключает сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиль. Позиция Страховщика подтверждается судебной практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному спору: Определение от 22 января 2026 г. по делу № 88-1486/2026 (88-19260/2025).

В экспертизе необоснованно включены избыточные ремонтные воздействия (окраска накладки). В калькуляцию экспертом включена стоимость работ по окраске накладки колесной арки правой с каталожным номером «7561160150С0» вопреки требованиям п. 3.1 Единой методики и п. 1.6 Методических рекомендаций МинЮста, согласно которым ремонт должен приводить ТС в доаварийное состояние без излишних затрат, экспертом не учтены конструктивные особенности детали. Согласно данным каталога, указанная накладка (артикул «7561160150С0») поставляется производителем в цвете кузова (BLACK) и не требует технологической операции окраски замене. Включение данной работы необоснованно увеличило итоговую стоимость ремонта.

Также о недопустимости судебной экспертизы свидетельствует тот факт, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, в отношении эксперта ФИО5 ранее была введена процедура банкротства (Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 года по делу № А75-10461/2020 он признан банкротом). Данное обстоятельство ставит под объективное сомнение имущественную независимость эксперта при даче заключения, так как результат экспертизы (в частности, завышенная стоимость ущерба) мог быть продиктован не фактическими обстоятельствами дела, а стремлением эксперта к получению максимального вознаграждения.

Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы: каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки LEXUS GX470, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно - транспортного происшествия (восстановительных расходов), с учетом износа на дату ДТП (24.01.2025), без учета износа на дату ДТП (24.01.25), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GX470, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП (24.01.2025). Денежные средства внесены на депозит УСД по ХМАО-Югре.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 на стадии ходатайств возражал против назначения повторной судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2025 на ул. Гагарина, д. 179 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Lexus, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО2 подтверждена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа и отражена в постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

06.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

07.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7051548031Р№0001_828015, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 470 651 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы и т.п.) – 276 600 руб.

Письмом от 07.02.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает установленный лимит, выплата страхового возмещения будет осуществляться путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

19.02.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 276 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57500, перевод выплачен получателю 28.02.2025.

19.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7051548031Р№0001_828015, согласно которому стоимость ремонта ТС по Единой методике составляет 648 292 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы и т.п.) – 368 900 руб.

27.02.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 98 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93032, перевод выплачен 04.03.2025.

28.02.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 38-02-1054 от 24.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 301 490 руб.

10.03.2025 ФИО1 обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта – 932 590 руб. (1301 490-368900). Письмом от 20.03.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2025 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Из письма от 09.04.2025 следует о сообщении истцу о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2025 на сумму 25 000 руб.), представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель не был уведомлен о последней выплате и не получал 25 000 руб.

Принимая во внимание истечение срока хранения денежного перевода, не предоставление доказательств повторного уведомления истца и перечисления денежных средств, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 375 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 932 590 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, оспаривая согласование выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 11.09.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 883 от 12.11.2025 ИП ФИО5, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Lexus, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа на дату ДТП (24.01.2025), без учета износа на дату ДТП (24.01.2025), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, составляет: без учета износа – 663 100 руб., с учетом износа – 388 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 791 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что АО «СОГАЗ» в нарушение норм действующего законодательства не организовало проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не согласовало возможность производства потерпевшим доплаты за ремонт, превышающим лимит страхования, заменив самостоятельно форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения такого ремонта по причинам, не зависящим от страховщика, и согласия потерпевшего, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения убытков, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 791 700 руб.) за вычетом произведенной страховщиком выплаты (375 000 руб.) и размером доплаты потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа (263 100 руб.) в сумме 1 153 600 руб. (1 791 700 - 375 000 - 263 100).

Также на основании положений ст. 332 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком 27.22.2025, а фактически не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем произвел расчет неустойки в пределах иска за период с с 28.02.2025 по 12.06.2025 в сумме 416 000 руб. (400 000 х1%х104 дня), ограничив размер максимальным лимитом неустойки в 400 000 руб.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, на основании положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50 000 рублей, снизив его размер.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 80%) на оплату услуг представителя в размере 39 920 руб., на оплату экспертных услуг в размере 9 980 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 39 920 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 3 393, 20 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к страховщику в полном объеме предъявлены неправомерно, поскольку страховой компанией выплачена истцу вся сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, мероприятий по выплате истцу страхового возмещения посредством организации ремонта подтвержденных повреждений, в добровольном порядке не проведено, сведений о выдаче истцу или направлении истцу направления на ремонт с суммой стоимости ремонта и размером необходимой доплаты не имеется, страховая компания самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший, обратившись за страховым возмещением в своем заявлении не указывал решения об изменении формы страхового возмещения, не отказывался от доплаты за ремонт транспортного средства, о чем страховщик был осведомлен, но отказал в выплате страхового возмещения посредством ремонта, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и изменения формы страхового возмещения на денежную.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему произвести доплату за ремонт, превышающую лимит страхования, или предлагал организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В апелляционной жалобе несогласий в части выплаты страхового возмещения лишь в сумме 375 000 руб. не содержится.

Поэтому, как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в отношении АО «СОГАЗ» в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

ФИО1 от ремонта и от доплаты за него не отказывался, а заявление о страховом возмещении касается выполнения страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, и размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Названная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6.

Вместе с тем, из экспертного заключения № ТТТ 7051548031Р№0001_828015 от 19.02.2025, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 648 292 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы и т.п.) – 368 900 руб.

Согласно же экспертному заключению № 883 от 12.11.2025 г. ИП ФИО5, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Lexus, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа на дату ДТП (24.01.2025 г.), без учета износа на дату ДТП (24.01.2025 г.) рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба составляет: без учета износа – 663 100 руб., с учетом износа – 388 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 791 700 руб.

Соответственно, при организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату 263 100 руб. (663 100 – 400 000).

Если бы потерпевший согласился нести такие расходы, то страховая компания должна была выдать ему направление на ремонт, то есть 400 тысяч рублей - за счет страховой компании, а свою часть оплачивал бы потребитель, и станция технического обслуживания выполняла бы уже свои обязанности по ремонту и восстановлению этого поврежденного легкового автомобиля, чего сделано не было.

Соответственно, со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании по организации ремонта должен был заплатить станции технического обслуживания.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с верным определением судом размера убытков.

Доводы о недопустимости экспертного заключения № 883 от 12.11.2025 ИП ФИО5 судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что данная судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, нарушения норм процессуального законодательства суд не допустил.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, оснований для непринятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает, что предоставленные стороной ответчика несогласия с выводами данной экспертизы не являются основаниями для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Указанные несогласия опровергнуты экспертом в пояснениях по доводам апелляционной жалобы, и поступили в судебную коллегию по запросу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО5 указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовались каталожные номера деталей в соответствии с <данные изъяты>, определенные с помощью лицензионной программы AUDATEX, которая рекомендована к применению в судебной практике ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и ГНЦ РФ. Накладка колесной арки правой поставляется окрашенной заводом изготовителем в цвете BLACK, но транспортное средство LEXUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатируется уже 23 года и при установке накладки колесной арки правой в цвете завода изготовителя она будет отличатся цветом от всего кузова автомобиля, в связи с чем при расчете данная накладка стоит на окраску. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS по ОСАГО выполнен в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» цены применены из источника https://autoins.ru/. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рыночным ценам, выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. цены взяты из источников https://emex.rn, https://www.aHtodoc.m. httos://www.autodoc.ru.

На основании определения Арбитражного суда ХМА-Югры от 03.02.2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Экспертное заключение № 883 ИП ФИО5 выполнено 12.11.2025. Соответственно, не может быть признано недопустимым заключение судебной экспертизы и по данному доводу ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством названного заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения в настоящем деле повторной судебной экспертизы, поскольку использования каких-либо иных возможностей для восполнения экспертных исследований не имеется, инициатива о проведении судебной экспертизы вызвана несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поэтому, у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, также не имеется оснований для назначения данного экспертного исследования и у судебной коллегии.

Также судом обоснованно применена ответственность страховщика по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства в случае не организации ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поэтому, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства, внесенные на депозит УСД в ХМАО-Югре, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Произвести возврат внесенных акционерным обществом «СОГАЗ» денежных средств на депозит УСД в ХМАО-Югре для оплаты экспертизы в размере 37 608 руб. 23.01.2026 по его заявлению с указанием расчетного счета.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.