Решение № 12-75/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

К делу № А-12- 75/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 17 мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Указал, что не выезжал на встречную полосу в зоне действия разметки 1.1. (сплошная линия) при совершении обгона, обгон двигавшегося впереди автомобиля КАМАЗ он совершил со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону г. Крымска по автодороге Славянск-Крымск между 9 и 8 км в зоне действия разметки 1.6 и 1.5 Приложения 2 ПДД (прерывистые полосы), пересекать которые не запрещено. Маневр обгона на данном участке он совершил в темное время суток, двигаясь со светом фар, при этом автомобиль, в котором двигались в попутном направлении сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО5 находился на значительном удалении. Указание мирового судьи о том, что он в судебном заседании признал свою вину не соответствует действительности, поскольку как при составлении протокола об административном нарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции он не соглашался с предъявленным обвинением. Обжалуемое постановление мирового судьи и представленные в суд сотрудником ДПС материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Так, согласно обжалуемому постановлению ему вменяется нарушение требований разметки п. 1.11 (сплошная с прерывистой) Приложения 2 ПДД, а в протоколе об административном правонарушении указано нарушение разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 ПДД. Место совершения правонарушения, указанное в схеме, протоколе и в постановлении как 8 км+900м и дорожная разметка на соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он двигался от 9 км. к 8 км. в сторону Крымска. Схема правонарушения составлена с нарушением закона, в связи с чем не может быть положена в обоснование его виновности и использоваться в качестве доказательства. Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля указал находившегося совместно с ним инспектора ДПС ФИО4 Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, были допущены нарушения требований ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, что является достаточным основанием к отмене указанного постановления.

Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 года в 20 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, на 8км+900м автодороги Славянск-Крымск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 об иных обстоятельствах его маневра опровергаются схемой, подписанной им без замечаний, а также другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи между собой, оснований не доверять которым судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, является необоснованным. Так, исходя из смысла п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы ФИО1 о противоречии постановления мирового судьи от 10.04.2018 года протоколу об административному правонарушении от 05.03.2018 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание мирового судьи на нарушение ФИО1 требований разметки п.1.11 является опечаткой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения (указание мирового судьи на большое количество на территории Российской Федерации дорожно-транспортных происшествий подлежит исключению из описательно-мотивировочной части), данные о личности ФИО1, повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 10.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: В.А. Кияшко