Решение № 12-9/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2020 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова В.И.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Павлов ВИ, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят), гражданина РФ, не женатого, работающего монтажником ЖБ и МК в АО «УРСПТ» г. Москва, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Павлов ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что (дата) в 20 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Аниш» (адрес изъят) Чувашской Республики в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ он передал управление автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Павлов В.И. принес в суд жалобу и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы все обстоятельства дела. Заявитель указывает, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф не является, факт передачи им вышеуказанного автомобиля ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден. А также, что мировой судья, пришла к выводу о его виновности только на основании показаний ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО1

Кроме того, указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, т.к. извещение не получал, известно ему стало лишь (дата) при получении постановления мирового судьи.

В судебном заседании Павлов В.И. жалобу поддержал по мотивам, приведенным в ней, и просил постановление мирового судьи от (дата) в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы Павлов ВИ и оставить в силе постановление мирового судьи от (дата), указав, что при разбирательстве в связи с выявленными фактами совершения правонарушений ФИО2 и Павлов ВИ, из объяснений ФИО2 было установлено, что именно Павлов ВИ передал последнему управление автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

Проверив доводы жалобы, выслушав показания Павлова В.И., доводы должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата) в 00 час. 30 мин. на а/д Аниш 1 км (адрес изъят) Чувашской Республики в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ Павлов ВИ передал управление автомобилем Фольксваген г.р.з. (данные изъяты) ФИО2, (дата) г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления ТС.

Факт совершения Павлов ВИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) (л.д. 1),

- протоколом (адрес изъят) от (дата) о доставлении Павлов ВИ (л.д.2);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым автомобиль Фольксваген Golf г.р.з. (данные изъяты) принадлежит Павлов ВИ и тот (дата) передал ФИО2 право управления транспортным средством Фольксваген Golf г.р.з. (данные изъяты), зная, что он употребил пиво, т.к. они вместе сидели за столом (л.д. 3);

- копией протокола (адрес изъят) от (дата) об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4, 16);- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,201 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) (л.д. 5,14);

- рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урмарский" ФИО1 от (дата), в котором изложены обстоятельства задержания ФИО3 и разбирательства по рассматриваемому факту в отношении Павлов ВИ (л.д.6-7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- сведениями об административных нарушениях от (дата), допущенных Павлов ВИ, согласно которым тот ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством Фольксваген Гольф: (дата) по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, (дата) – ст. 12.1 ч.1, (дата) - ст.12.37 ч.2, (дата) по ст. 12.23 ч.3, (дата) – ст.12.37 ч.2 (л.д. 10),

которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Павлов В.И. не является собственником автомобиля, и не передавал ФИО2 право управления автомобилем, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо надлежащие доказательства, кроме доводов, заявитель жалобы не представил.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

При этом согласно сведениям об административных нарушениях от (дата), допущенных Павловым В.И. при управлении транспортным средством Фольксваген, говорят о том, что тот на законных основаниях был допущен к управлению данным транспортным средством.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что при принятии постановления мировой судья руководствовался лишь показаниями ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО1, поскольку при рассмотрении дела, мировой судья, всесторонне, в совокупности исследовал все собранные доказательства, и дал им надлежащую оценку. Состоявшийся судебный акт в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела (дата) в 10 час. 00 мин. Павлов ВИ был извещен судебной повесткой, направленной по адресу места его регистрации: (адрес изъят), которое возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Павлова В.И. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы мирового судьи о виновности Павлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлову В.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлов ВИ оставить без изменения, жалобу Павлов ВИ – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.