Решение № 12-36/2017 В12-36/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

№В 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Борское Самарской области 15 августа 2017 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Хаустова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 3 июля 2017 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 3 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло его неявку в судебное заседание и привело к неполному и необъективному рассмотрению дела. Указывает, что употреблял безалкогольное пиво, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,15 мг/л, что менее допустимой нормы 0,16 мг/л и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения – данное обстоятельство не принято мировым судьей во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, указывая на то, что ФИО1 является инвалидом, употребил безалкогольное пиво, содержание алкоголя в пределах погрешности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении – ФИО1 и его представителем не оспаривается.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не явился.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2017 направлялось СМС-уведомление, которое адресату не доставлено (л.д. 14). При этом мер к надлежащему уведомлению посредством почтовой связи принято не было.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая протокол в отношении ФИО1 мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что тот в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем sms-оповещения, ходатайств в суд не заявлял.

Мировой судья пришел к выводу о том, что дело возможно рассмотреть в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, смс-извещение адресату доставлено не было, что следует из отчета о доставке, однако мер к его надлежащему извещению принято не было. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировым судье приняты не все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоба рассмотрена мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) Утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно п. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 15 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000251 от 21.06.2017, проведенного в ГБУЗ Самарской области «Борская ЦРБ» усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,18 мг/л, второго исследования– 0,15 мг/л. Двигательная сфера незначительно дискоординирована, пробы Шульте выполняет точно, зрачки в норме. Походка без существенных нарушений. В позе Ромберга пошатывается. Точность выполнения координационных проб – неточно слева. Имеются заболевания <данные изъяты>. По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 вынесено заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ставят под сомнение законность и обоснованность его вывод, поскольку в силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,18+0,15)/2=0,16).

В протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017 г. указано, что ФИО1 22.06.2017 в 00 час 16 мин на <адрес>, возле дома № 131 с. Борское Борского района Самарской области управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, количество алкоголя составило 0,15 мг/л.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Хаустова