Решение № 12-194/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002077-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, с участием ФИО2, ее представителя ФИО4 (допущенной судом по заявлению ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на сообщение начальника ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на сообщение начальника ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, обжалуемому сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу зарегистрирован материал проверки №, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в ходе словесного конфликта с ФИО3, телесных повреждений ФИО2 причинено не было. Начальником ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, о чем ФИО2 уведомлена обжалуемым письменным сообщением.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 просит суд отменить вышеуказанное решение, восстановить пропущенный срок для обжалования данного решения и возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, указывая, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не проведены необходимые проверочные мероприятия по установлению всех обстоятельств дела. В ходе проведения проверки не был опрошен консьерж дома, которая могла подтвердить факт причинения ей телесных повреждений ФИО3 В ходе проведения проверки не было учтено обращение ФИО2 в больницу и не дана оценка заключению, которое врач вынес после обращения. После ее обращения в больницу и написания заявления с ней никто не связывался, не уточнялись обстоятельства по делу, не бралось объяснение. Проверочные мероприятия носили формальный характер, что свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в почтовом ящике было обнаружено обжалуемое сообщение начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 Сообщение и иные документы (предоставленные в суд), находились в ее почтовом ящике, не были направлены заказным письмом. Она не была уведомлена надлежащим образом о вынесении сообщения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лично не участвовала при принятии данного решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы и требования изложенные жалобе поддержала в полном объеме, просит суд отменить решение (письменный ответ) начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить материал на новое рассмотрение в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу. Пояснив, что должностным лицом полиции грубо нарушены права заявительницы выступающей в роли потерпевшей, а также требования КоАП РФ, которые предписывают обязательное участие заявительницы в деле, оформления решения в форме протокола, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ОП №8 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявил, материалы дела по запросу суда не предоставил, доводы заявительницы не опроверг.

Изучив доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья пришел к следующим выводам.

Сок обжалования решения начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в форме письменного сообщения не пропущен, поскольку доводы ФИО2 о получении обжалуемого решения (письменного уведомления) ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям КоАП РФ, в котором должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, или не виновности, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого письменного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи вывод начальника ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 об отсутствии состава административного правонарушения, носит формальный, предположительный характер, поскольку он фактически ничем не подтверждён и не обоснован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ОП №8 УМВД России по г.Воронежу были допущены нарушения указанной нормы КоАП РФ, поскольку законодателем не предусмотрена такая форма реагирования на заявления граждан об административных правонарушениях как сообщение или письмо, тем более, что заявление было рассмотрено, по нему проведена проверка и были сделаны выводы по существу изложенных в нём доводов.

При таких обстоятельствах, судья находит не соответствующим требованиям закона сообщение начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повторному рассмотрению должностным лицом ОП №8 УМВД России по <адрес> и принятию по нему решения в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение в форме письменного сообщения начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

Копию решения направить ФИО2, ее представителю и начальнику ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в Воронежский областной суд течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья

ФИО1