Приговор № 1-38/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-000086-59

Дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 07 февраля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО12., защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> русского; гражданина РФ; имеющего среднее профессиональное образование; разведённого; несовершеннолетних детей не имеющего; разнорабочего <данные изъяты> невоеннообязанного; не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО14 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15 имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 1324 рубля 30 копеек с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, располагая банковской картой № банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, достоверно зная об оснащении данной банковской карты функцией бесконтактной оплаты при условии, что стоимость приобретённых товаров не превышает 1 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений оплачивал товары в платежных терминалах на кассах магазинов, расположенных в <адрес>:

- в период с 07 часов 23 минут по 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Все для дома» по <адрес> на сумму 145 рублей; в магазине «Светлана» в <адрес> на сумму 92 рубля; в магазине «Бристоль 403» в <адрес> на сумму 12 рублей; всего, на общую сумму 249 рублей;

- в период с 08 часов 03 минут по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Все для дома» по <адрес> на общую сумму 434 рубля; в магазине «Бристоль 403» в <адрес> на сумму 439 рублей 20 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль 403» в <адрес> не смог оплатить приобретенный товар, так как на счёте было недостаточно денежных средств для оплаты товара.

Всего ФИО1 ФИО16 приобрел товаров и произвел оплату покупок, расплачиваясь банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, путём списания денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на общую сумму 1 122 рубля 20 копеек, однако довести до конца умысел на хищение денежных средств не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счёте № было недостаточно денежных средств для оплаты товара. Таким образом, ФИО1 ФИО17 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 вину признал в полном объеме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту покушения на кражу денежных средств

с банковского счёта Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19. вину в покушении на совершение кражи признал, от дачи показаний отказался. Согласно ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 ФИО20 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он нашёл банковскую карту банка «Сбербанк», решил оставить её себе, чтобы расплатиться с её помощью в магазинах. На следующий день, достоверно зная, что расплатиться за товары данной картой можно бесконтактным способом на суммы, не превышающие 1 000 рублей, вместе со знакомым Свидетель №2 пришёл в магазин у автостанции, где купил пачку сигарет, приложив банковскую карту к терминалу. Также, приобретал продукты, сигареты и алкоголь в магазинах «Бристоль» и «Светлана» на общую сумму около 1 000 рублей. Данной банковской картой пользовался два дня до тех пор, пока не произошёл отказ оплаты. Понял, что денежные средства на счёте банковской карты закончились, либо владелец счёта заблокировал его. После этого, банковскую карту он выбросил. Спустя некоторое время, к нему пришёл сосед по имени ФИО4, сказал, что ему известно про карту и её владельца, который хочет, чтобы ему вернули деньги в размере 1 200 рублей и карту. Он (ФИО1) сказал, что вернёт деньги, когда они у него появятся. Через неделю он (ФИО1) отдал ФИО4 1 200 рублей, в счет возмещения ущерба. Причинённый ущерб в размере 1 122 рубля 20 копеек, не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 39-43, 89-93). Оглашенные показания ФИО1 ФИО21 не оспорил, явку с повинной подтвердил. Причинённый ущерб в размере 1 200 рублей возместил.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что он является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», счёт которой привязан к мобильному приложению «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Пивной дом» в <адрес> купил пива, после чего, на счету банковской карты оставалось около 3 500 - 4 000 рублей. После покупки, банковскую карту положил в карман. ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты в кармане не обнаружил, СМС-сообщения не читал, так как был занят делами. Вечером того же дня ходил в бар, где расплатился по QR-коду. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, просмотрев СМС-сообщения увидел, что со счёта его карты производились списания по оплате товаров, которые он не приобретал на общую сумму 1 122 рубля. Понял, что карту потерял и, кто-то расплачивается ею в магазинах. Оставшиеся денежные средства в размере около 2 000 рублей, он (Потерпевший №1) перевёл на другой банковский счёт. Сразу в полицию не обратился, так как надеялся самостоятельно найти того, кто пользуется его картой. В магазине «Бристоль» ему показали видеозапись за период, когда кто-то расплачивался его картой. Это был мужчина худощавого телосложения, невысокий, возрастом около 50-60 лет. Спустя время, через знакомых узнал, что это ФИО22 ФИО1. В течение недели ФИО1 дверь ему не открывал, поэтому, встретив его соседа по имени ФИО4, попросил передать ФИО1, что если последний не вернёт карту и деньги, то он (Потерпевший №1) обратится в полицию. Примерно через два дня, ФИО4 передал ему (Потерпевший №1) 1 200 рублей, пояснил что от ФИО1, также сказал, что банковской карты у ФИО1 нет. Причинённый ущерб возмещён в полном размере (л.д. 31-35). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по -соседству с ФИО1 ФИО23. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, к нему (Свидетель №1) обратился сосед Потерпевший №1, сказал, что ФИО1 с другом Свидетель №2, похитили денежные средства с его банковской карты. Об этом ему стало известно из записей камеры видеонаблюдения магазина. Попросил поговорить с ФИО1, чтобы тот по-хорошему вернул карту и потраченные с неё деньги. Впоследствии ФИО1 подтвердил, что действительно нашёл банковскую карту, с помощью которой расплачивался в магазинах. Примерно через неделю, ФИО1 передал ему (Свидетель №1) 1 200 рублей для передачи Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба. Банковскую карту, со слов ФИО1, последний выбросил за ненадобностью (л.д. 47-50). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, со знакомым ФИО1 ФИО24 ходил в магазин «Бристоль» в <адрес>, где, ФИО1 приобрёл бутылку водки, расплатившись за неё при помощи банковской карты. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что нашёл данную банковскую карту на улице. Он (Свидетель №2) сказал ФИО1, что банковскую карту необходимо вернуть владельцу, с чем ФИО1 согласился. Ему (Свидетель №2) впоследствии стало известно, что банковскую карту ФИО1 не вернул, отдал владельцу карты потраченные с неё денежные средства. Сумма потраченных ФИО1 денежных средств, ему (Свидетель №2) не известна (л.д. 51-54). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 ФИО25. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного в ДД.ММ.ГГГГ года преступления (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Бристоль 403» по адресу: <адрес> (л.д. 55-59), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Светлана» по адресу: <адрес> (л.д. 60-63), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Все для дома» по адресу: <адрес>), согласно которым в магазинах имеются терминалы для оплаты товаров банковскими картами.

Иными документами: - выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 рубля 30 копеек о списании в магазинах <адрес>, денежных средств в сумме 1 122 рубля 20 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18, 77-78, 79-83).

Оценка доказательств

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО26. в покушении на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковского счета.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашённые показания подсудимого ФИО1 ФИО27 протокол его явки с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 ФИО28 в покушении на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, установлена, нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО1 ФИО29 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является держателем дебетовой банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте и, как установлено судом, ФИО1 ФИО30 имел умысел распорядится денежными средствами, находящимися на счёте клиента банка – потерпевшего, путём использования функции бесконтактной оплаты. ФИО1 ФИО31. расплатился за приобретённые товары на общую сумму 1 122 рубля 20 копеек; действия по хищению денежных средств во исполнение преступного умысла не были доведены до конца, так как денежных средств для оплаты очередного товара, на банковском счёте дебетовой карты оказалось недостаточно. Таким образом, вина ФИО1 ФИО32 в совершённом преступлении, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершённого им общественно опасного деяния. На учёте врача психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО33., согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО34 материалами дела характеризуется следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался; участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен; на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 ФИО35 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ст.60, ст. 43 УК РФ в размере соответствующем определенной денежной сумме, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 ФИО36 и его семьи, возможность получения дохода. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ"). При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления уменьшающие степень общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 1122 рубля 20 копеек, у ФИО1 ФИО37 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО38 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Так, согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку в суде стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО39 в связи с деятельным раскаянием, учитывая выполнение условий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО40 подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО41. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО42 не избиралась. Основания для избрания меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО44 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО45 от назначенного наказания по ст.30 ч.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, согласно пункту 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Шашуро В.В. в размере <данные изъяты>) рубль, взыскать с ФИО1 ФИО46 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья И.В. Яблонцева