Апелляционное постановление № 22К-634/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-634/2017

Судья Горбань И.А. Дело № 22-634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Черных Н.С.,

с участием

прокурора Архипова Р.А.,

заявителя Р.,

представителя заявителя В.,

следователя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя компании «Блю Марин Холдингс Лтд» Р. на постановление Псковского городского суда от 13 июля 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 20 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителей компании «Блю Марин Холдингс Лтд» Р. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архипова Р.А. и следователя М. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель компании «Блю Марин Холдингс Лтд» Р. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста в рамках уголовного дела (****) на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд» в уставном капитале ООО «Евро-Керамика».

Постановлением Псковского городского суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Р. с решением суда не согласился, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является собственником компании «Блю Марин Холдингс Лтд» с момента её создания, о чём были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем арест был наложен на принадлежащее ему имущество неправомерно. Кроме того, сведениями о надлежащем владельце арестованного имущества располагал и следователь, однако не представил их в суд при продлении срока ареста в декабре 2016 года.

По мнению заявителя, арест на имущество подлежал отмене следователем и на том основании, что объём арестованного имущества не обоснован и не соответствует установленному судом размеру.

Полагает, что следователь в пределах своих полномочий имел право на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, поскольку было установлено, что арестованное имущество обвиняемому Г. не принадлежит, а о том, что оно получено в результате его преступных действий, не установлено.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» об отмене наложения ареста на долю компании в уставном капитале ООО «Евро-Керамика».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Проверяя законность действий должностного лица СУ СК России по Псковской области по рассмотрению ходатайства заявителя об отмене наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии этих действий требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок разрешения ходатайств, при этом верно определил пределы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по жалобе заявителя; доводам заявителя, которые аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в производстве следователя СУ СК России по Псковской области М. находится уголовное дело (****), в рамках расследования которого 21 января 2013 года Г. привлечён в качестве обвиняемого и ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 33-ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Представителем потерпевшего по данному уголовному делу – Администрацией Псковской области заявлен гражданский иск в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1174496655, 36 руб.

В ходе расследования уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Псковского городского суда от 5 февраля 2013 года в обеспечение гражданского иска и иных имущественных взысканий наложен арест на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд» в уставном капитале ООО «Евро-Керамика», в дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался судом, последний раз – до 1 января 2018 года.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Иных оснований для отмены следователем наложенного судом ареста уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, при соблюдении требований, изложенных в ст. 17, 115 УПК РФ, и является мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении правовых вопросов и оценке имеющихся доказательств следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17,38 УПК РФ).

Существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования на основании статьи 125 УПК РФ не предполагают анализ и оценку судом собранных на досудебной стадии производства по делу доказательств, которые в части, касающейся ареста имущества, подлежат проверке при рассмотрении вопроса судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении данного постановления, влекущих необходимость признания его незаконным, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в снятии ареста на имущество, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении жалобы заявителя и могли повлиять на принятое им решение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы Р. без удовлетворения, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, по мнению заявителя, постановления о продлении срока ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд» в уставном капитале ООО «Евро-Керамика», предметом рассмотрения данной жалобы быть не могут, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова