Решение № 12-179/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 179/17

г. ФИО1 09 августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Гурьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 86 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО3 от 13 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в здании Королевского городского суда, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, при входе в здание суда ФИО4 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: на требования выложить предметы, запрещенные кпроносу в здание суда, сообщил, что таковых предметов не имеет. В ходе осмотра вещей, находящихся при гр. ФИО2 было выявлено сигнально-метательное устройство «Сигнал охотника» в заряженном состоянии с патроном в стволе.

Тем самым был нарушен п. 4.1 «Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей», в соответствии с которыми посетителям запрещается проносить в здания и помещения суда предметы, перечисленные в Приложении к указанным Правилам. Согласно п. 1 этого Приложения – огнестрельное оружие и боеприпасы, в том числе сигнально-метательные устройства и боеприпасы к ним относятся к предметам, запрещенным к проносу в здание суда.

Таким образом, гр. ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом: не имеет порядкового номера регистрации в спецжурнале, не утвержден руководителем структурного подразделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отсутствуют сведения о свидетеле ФИО5, преднамеренно искажаются факты о невыполнении ФИО2 требований пристава. Прежде чем пройти контрольную рамку, он передал на пост затемненный пакет, который ФИО6 положил в ячейку. Он предупредил ФИО6, что еще раз проверит карманы одежды. В результате он обнаружил сигнальное устройство, которое попросил ФИО6 положить в его пакет, но ФИО6 впал в истерику и выхватил у него из рук сигнальное устройство. Считает, что судебный пристав преднамеренно нарушил свои служебные обязанности. ФИО6 со статьями, указанными в протоколе его не знакомил.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил его законное распоряжение выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда. При этом присутствовал судебный пристав ФИО5 После срабатывания сигнального устройства, при ФИО8 было обнаружено сигнально-метательное устройство «Сигнал охотника» в заряженном состоянии с патроном. По факту выявленного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав привлекаемого ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава ФИО9 об обнаружении административного правонарушения, актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО7 в суде.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля.

Доводы привлекаемого ФИО2, что протокол об административном правонарушении не может иметь юридического значения, т.к. не зарегистрирован, не утвержден руководителем, нет данных свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе факты искажены, были предметом исследования мировым судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Доводы привлекаемого ФИО2, что его не ознакомили с правами и обязанностями, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Как установлено в судебном заседании видеозапись к данному моменту не сохранилась. Однако, ее отсутствие не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку его вина подтверждается другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2, что материалы административного дела не имеют юридической силы, поскольку они не обоснованы и надуманны. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ и оснований его недопустимости не имеется.

Доказательства по делу: рапорт об обнаружении правонарушения, акт об обнаружении административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым ктакого рода документам.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов: выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: