Апелляционное определение № 33-185/2026 33-4104/2025 от 12 января 2026 г.

1 инстанция № 2-1390/2025 № 33-185/2026 (33-4104/2025)

УИД № 58RS0027-01-2025-001367-51

Судья Иевлева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость ущерба в размере 928 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 280 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

первоначально ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 ноября 2023 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (на праве оперативного управления), под управлением водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» старшего сержанта ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты> На момент совершения ДТП виновник находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Служебная автомашина получила механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины было проведено экспертное исследование. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 417 077,08 руб. Кроме того, стоимость экспертного исследования автомобиля составила 8 000 руб. С целью досудебного урегулирования собственнику транспортного средства ФИО1 направлялась претензия от 16 сентября 2024 г. №21/3-2262. Ущерб не возмещен.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 417 077,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 420 900 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена в полном объеме, поскольку годные остатки реализовать или использовать не представляется возможным, поскольку истец является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2023 г. в 17:40 часов по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24 ноября 2023 г. № 18810058230001024064 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 24 ноября 2023 г. в 17:40 по адресу: <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, который в результате этого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области».

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль <данные изъяты> c 12 марта 2019 г. зарегистрирован на ФИО3

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копии доверенностей на управление автомобилем от 18 июля 2020 г. со сроком действия до 18 июля 2023 г., от 19 июля 2023 г. со сроком действия до 18 июля 2026 г., согласно которым ФИО3 доверяет ФИО1 управлять (пользоваться) автомашиной <данные изъяты>, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и штрафы, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным); копии чеков по операции от 6 апреля 2023 г., 15 мая 2023 г., 20 мая 2023 г., 13 июля 2023 г. 12 октября 2023 г. об оплате ФИО1 административных штрафов; копия договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2023 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> за 250 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 27 июня 2024 г. № 10/06/2024-ТС-01 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки (24 ноября 2023 г.) без учета износа составляет 1 417 077,08 руб., с учетом износа – 636 836,73 руб.

16 сентября 2023 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия № 21/3-2262 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 417 077,08 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21 июля 2025 г. № 226/19.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 г., на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа, составляет 1 420 900 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 г., автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 24 ноября 2023 г. составляет 1 321 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 24 ноября 2023 г. составляет 343 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 г., на момент производства экспертизы, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа, составляет 1 623 400 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 г., автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент производства экспертизы без учета повреждений полученных в ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 г., составляет 1 515 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет 393 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив право истца на возмещение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> а также, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем возложил на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21 июля 2025 г. № 226/19.2, в соответствии с которым восстановление поврежденного в ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 г., автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, имевшего место 24 ноября 2023 г. (1 321 700 руб.), и стоимостью годных остатков также на момент ДТП (343 100 руб.), определив ко взысканию 928 300 руб., а также распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В настоящее время апеллянт обжалует решение суда в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и судебных расходов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вышеизложенных норм права истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив наступление полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату проведения судебной экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения ущерба и не противоречит нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21 июля 2025 г. № 226/19.2 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент производства экспертизы без учета повреждений полученных в ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 г., составляет 1 515 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент производства экспертизы составляет 393 400 руб.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет 1 122 000 руб. (1 515 400 руб. - 393 400 руб.), в связи с чем решение подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, также подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Факт несения истцом расходов, связанных с производством досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности: государственным контрактом от 30 мая 2024 г. № 114 на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» за счет средств федерального бюджета, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»; спецификацией (приложение к государственному контракту от 30 мая 2024 г. № 114), платежным поручением от 09 июля 2024 г. № 601.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 334,4 руб. (8 000 руб.*79,18%(1 122 000 руб.*100/1 417 077,08 руб.)).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 23 096,81 руб. (29 170 руб.* 79,18%).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2025 г. изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) руб. и судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 23 096 (двадцать три тысячи девяносто шесть) руб. 81 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: