Приговор № 1-42/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Букаева А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 4 мая 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 4 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 31 марта 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

5 февраля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 апреля 2014 года по отбытии наказания;

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 июня 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 10 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2, вступили в сговор на тайное хищение имущества, находящегося в надворных постройках и в жилище, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, после 21 часа 10 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, прошли во двор домовладения по вышеуказанному адресу, где ФИО1 при помощи принесенных с собой плоскогубцев повредил металлическую планку на входной двери <адрес>, на которую крепился навесной замок входной двери дома. После этого ФИО1 и ФИО2 через входную дверь с целью кражи незаконно проникли в указанный дом, из которого совместно похитили двухкамерный холодильник «Саратов 258» № стоимостью <данные изъяты> рублей, двухкомфорную газовую плиту (ПГ 2) с духовым шкафом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., с которыми покинули место преступления и распорядились похищенным.

Продолжая реализацию единого умысла на тайное хищение чужого имущества, тем же вечером ФИО1 и ФИО2 вновь прошли во двор дома <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда похитили принадлежащие К. трехкомфорную газовую плиту (ПГ 3) с духовым шкафом и шкафчиком для посуды стоимостью <данные изъяты> рублей и четырехкомфорную газовую плиту (ПГ 4) с духовым шкафом стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым покинули место преступления и распорядились похищенным, а всего похитили имущества К. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в названном размере.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждый.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитники Букаев А.Т. и Рожков С.В. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.

Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

В связи с этим, судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на кражу, тайно, незаконно, против воли собственника проникли в жилище и надворную постройку К., завладели принадлежащим потерпевшей имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 13 марта 2017 года № и № соответственно (л.д.206, 207 т.1, л.д.8, 9 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 марта 2017 года № ФИО2 <данные изъяты> (л.д.177-178 т.1).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, согласно ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 4 марта 2017 года, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,добытого в результате преступления(л.д.23-25, 217, 218 т.1).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей, факт обнаружения и изъятия похищенного имущества (л.д.212, 215 т.1).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую невозможно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется также требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в связи с совершением преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2017 года окончательное наказание ФИО1 следует назначить в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 4 марта 2017 года, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.26-27, 135об. т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО2 вышеуказанных <данные изъяты>.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей, факт обнаружения и изъятия похищенного имущества (л.д.14, 17 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую невозможно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- плоскогубцы и мужскую дубленку, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- металлическую петлю и окурок от сигареты с фильтром, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- детали газовых плит, двухкамерный холодильник «Саратов», хранящиеся у потерпевшей К., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков