Постановление № 1-109/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

уголовное дело № 1-109/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 30 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителяБобылевой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимогоФИО1,

защитникаПопова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомашины (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в .... Увидел в прихожей указанной квартиры ключи с брелком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Потерпевший №1

У ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.

С целью реализации преступного умысла ФИО1, осознавая, что не имеет законного права владения и пользования чужим транспортным средством, с целью покататься на нем в 22 часа 35 минут <...> года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял ключи от автомобиля, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины <данные изъяты>), принадлежащей Потерпевший №1, находившейся у ....

Продолжая преступный умысел, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, прогрел его. В 22 часа 45 минут <...> года начал движение с указанного места, поехав на автомашине в сторону ...

Находясь за рулем угнанной автомашины, остановился у бара, расположенного на ..., где находился до 4 часов <...> года.

Далее, продолжая преступные действия, ФИО1 связался по средству связи с ФИО5, пригласив того покататься на автомашине. Договорился встретиться с ним у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ....

В 4 часа 30 минут ФИО1 подъехал на угнанной автомашине к указанному месту. Вместе с пассажиром ФИО5 стал двигаться на автомашине <данные изъяты> по ...

Затем ФИО5, введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, с разрешения ФИО1 сел за руль автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 Двигаясь в массиве гаражей, расположенных в ..., не справился с управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие. Врезался на автомашине в ворота гаража № ..., расположенного в 350 метрах от ....

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке особого судопроизводства, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В письменном обращении указал, что ФИО1 не судим, принес ему извинения, загладил причиненный вред. Претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны.

ФИО1 представил заявление, в котором согласился на прекращение уголовного дела на основании примирения. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны.

Защитником ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 и заявление подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержаны.

Государственный обвинитель полагала, что с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, личности виновного, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, -в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Обвинение подтверждено фактическими данными, которые имеются в материалах уголовного дела – протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами.

ФИО1 самовольно завладел чужим автомобилем, незаконно использовал его без цели хищения.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что ФИО1 обращался за консультативно-лечебной помощью к психиатру по поводу психического инфантилизма (т.1, л.д.73).

На учете в наркологическом диспансере Республики Марий Эл не состоит (т.1, л.д.74).

Согласно заключениюоднородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т.1, л.д.102-103).

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.75).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. В распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечен. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.76).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от <...> года, в котором ФИО1 собственноручно указал о совершенных им преступных действиях (т.1, л.д.43). В последующем ФИО1 сотрудничал с органом дознания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имущественный ущерб от преступления ему возмещен. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. Между ними состоялось примирение, простил его. Давно знает ФИО1, его семью, не ожидал, что ФИО1 совершит противоправные действия. Не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон не оказывалось, к прекращению уголовного дела не склоняли.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в преступлении, совершенном согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны. Ущерб, причиненный преступными действиями, возместил, извинился перед потерпевшим. К содеянному относится отрицательно. Раскаивается. Обещал впредь не совершать преступных, противоправных действий.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по иным правовым (реабилитирующим) основаниям.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с правилами ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ (при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджетаРоссийской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- автомобиль <данные изъяты>), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить у законного владельцаПотерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвокатам- возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков