Решение № 2-3185/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «город Астрахань» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделок недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделок недействительными, указав, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 01.08.2014 года удовлетворены требования ФИО6 к ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда ФИО5 Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, возобновлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО7 было оставлено без рассмотрения. Таким образом, основания по которому ФИО6 приобрела в собственность указанный земельный участок отпали. Однако, при регистрации за собой права собственности на земельный участок МО «Город Астрахань», было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по <адрес> от ФИО2 к ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, МО «ФИО5 Астрахань» просит признать данные сделки недействительными в силу их ничтожности.

Представитель МО «город Астраханеь ФИО8 заявленные требования поддержала.

ФИО3, ФИО4 о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, однако ее получение не обеспечили.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО6 о слушании дела извещена надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовала, явку своего представителя не обеспечила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 к ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010396:6, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда ФИО5 Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО7 было оставлено без рассмотрения.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осуждена за 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом, а также по совокупности преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, последняя подделала решение исполнительного комитета Астраханского городского совета, которым якобы был отведен земельный участок под домовладение, принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу <адрес>, на котором располагалось домовладение до 1917 года постройки, которое сгорело в 2004 году.

Указанное решение было положено в основу Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6 признано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Поскольку судом установлено, что решение суда, которым признано право собственности за ФИО6 на земельный участок отменено, данное обстоятельство следует расценивать как утрату права собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО6 впоследствии не имела права заключать сделки по договору отчуждения указанного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по <адрес> от ФИО4 к ФИО3

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных сделок недействительными, как не соответствующими требованиям закона и приведения стороны в первоначальное положение.

Поскольку суду ФИО4 и ФИО3 не представлены договора купли-продажи, из которых бы усматривалось переданное ими по сделке приобретения земельного участка, указанные лица уклонились от участия в судебном заседании, суд полагает необходимым, при приведении сторон в первоначальное положение рассмотреть эти требования лишь в отношении истца – МО «город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес>, прошедший государственную регистрацию за номером <данные изъяты>, в силу его ничтожности;

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес>, прошедший государственную регистрацию за номером <данные изъяты> в силу его ничтожности;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес> за номером <данные изъяты>;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес> за номером 30-30-<данные изъяты>;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 374,24 кв.м., расположенный по <адрес> за номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В.Кольцова