Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. и его представителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (далее – ООО «Эллайн-Финанс») к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллайн-Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Эллайн-Финанс» и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 90 дней (по <дата>). Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 1150000 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 500000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскании на заложенное имущество, обосновывая свои возражения тем, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является С. Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено его братом С. по договору купли-продажи от <дата>, а затем по договору дарения - им. О том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно. Полагают, что С. является добросовестным приобретателем по договору и просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав пояснения третьего лица и его представителя, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Эллайн-Финанс» (займодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 90 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами (л.д. 9-13).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что ООО «Эллайн-Финанс» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив <дата> на счет заемщика денежные средства в размере 1000 000 рублей (л.д. 15).

С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование суммой займа в размере и порядке, предусмотренными условиями заключенного договора.

В п. 2.2 договора займа указано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 5% в месяц.

Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа в размере 1000000 рублей и уплатить начисленные на нее проценты в размере 150000 рублей в срок не позднее <дата> (п. 2.4).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору займа К. исполняла ненадлежащим образом, сумма займа вместе с начисленными процентами в рок, установленный договором, не возвратила. В заявлении (л.д. 30) К. указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование займом исчислены за период с <дата> по <дата> исходя из установленной договором ставки – 5 % в месяц. Общая сумма процентов, исчисленная истцом за указанный период, составляет 150 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным. С суммой долга по договору займа К. согласилась.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ненадлежащим образом исполнялись, до настоящего времени долг не погашен, суд на основании ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО «Эллайн-Финанс» и К. заключен договор залога №, на основании которого автомобиль марки <данные изъяты>, передан истцу в качестве залога (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи К. продала указанное транспортное средство С. С <дата> собственником спорного автомобиля является его брат - С., которому транспортное средство по безвозмездной сделке подарил С. (л.д. 35, 36, 40).

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до <дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В данном случае правоотношения между К. и С. по договору купли-продажи от <дата>, а также между С. и С. по договору дарения, возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ, поэтому приобретатель по договору должен доказать, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Из решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К. к С., С., И. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу <дата>, следует, что в ходе судебного заседания К. не ставила в известность стороны и суд о наличии обременения на указанное транспортное средство (л.д. 51-54).

При таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> в ходе проведения подготовки по указанному наложен арест на имущество, принадлежащее К., на автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, применяемой по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 рублей, а всего взыскать 1163950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенные определением Нижневартовского городского суда от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая