Приговор № 1-6/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020 (1.19.01330050.000096)

УИД: 43RS0041-01-2020-000012-80


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 04 февраля 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22.10.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, который продлён 22.03.2019 на один месяц. 23.10.2019 постановлением Шабалинского районного суда Кировской области условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыл в колонию 20.11.2019 (наказание не отбыто),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

26.05.2016 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 05.05.2017 условное осуждение отменено, к исполнению 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 26.05.2016 и приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 26.08.2016 окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

26.08.2016 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 19.04.2017 условное осуждение отменено, к исполнению 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Пельмени», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение пива из автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный знак <***>, находящегося рядом с указанным выше зданием.

После чего в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, с целью обеспечения тайности хищения, находясь рядом с указанным выше зданием, стал смотреть по сторонам, намереваясь предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 подошёл к автомобилю и через открытое окно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 две бутылки пива марки <данные изъяты>» стоимостью 70 рублей за одну бутылку, а всего на сумму 140 рублей, после чего ушёл от машины к ФИО2 и передал ему похищенное пиво. Затем в указанный период времени в продолжение ранее возникшего преступного умысла, ФИО2, с целью обеспечения тайности хищения, остался стоять на прежнем месте и смотреть по сторонам, намереваясь предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 вновь подошёл к указанному выше автомобилю и через открытое окно проник в салон автомобиля, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 две бутылки пива марки «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей за одну бутылку, а всего на сумму 140 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно со ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 280 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 50-51, 60-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он вместе со ФИО2 находился рядом с кафе «<данные изъяты> Они оба были выпившие. Он был одет в жилетку с капюшоном, а у ФИО2 на голове была бейсболка. Он увидел в одном автомобиле «Нива», стоящем рядом с закусочной, открытое окно с водительское стороны и в салоне пиво, предложил ФИО2 его украсть, тот согласился на его предложение. Он полез в машину, а Скворцов стоял и смотрел по сторонам, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц. При этом он светил себе фонариком мобильного телефона. Из машины он взял 4 бутылки пива, в машину он лазил два раза. Первый раз взял две бутылки, которые принёс ФИО2, сообщил, что есть ещё. Тот сказал: «Давай быстрее», тогда он второй раз также взял ещё две бутылки. Когда он брал пиво из машины и предлагал ФИО2 украсть его, то понимал, что они совершают преступление, но о последствиях он не задумывался. С похищенным он и Скворцов ушли, его выпили. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то они сразу во всём сознались. В совершении преступления раскаивается.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. Уточнил, что алкогольное опьянение на него никак не повлияло. Впоследствии Скворцов ходил к потерпевшему извиняться и возмещать причинённый ущерб.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 112-113, 122-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, после того как отработали, он и ФИО1 начали употреблять спиртное, пили пиво. Он выпил около 2 литров, от выпитого спиртного немного опьянел, но свои действия контролировал. Примерно в 23 часа он и ФИО1 решили сходить прогуляться, а также найти сигарет. У него на голове была одета бейсболка. В пгт. Ленинское они походили по улицам, и перед тем как идти домой, решили зайти в кафе «<данные изъяты>», чтобы спросить сигарет. Времени было около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. Рядом с кафе стояли две «<данные изъяты>». ФИО1 в одной машине увидел пиво и предложил его украсть. Он согласился на его предложение. Он(Скворцов) сказал, что будет стоять на углу кафе и смотреть по сторонам, а ФИО1 должен был взять пиво. Они осмотрелись, рядом с кафе никого не было. После чего он остался на углу у здания, а ФИО1 пошёл к машине. Как ФИО1 брал пиво, он не видел, так как смотрел по сторонам, а также прислушивался, чтобы из кафе не стали выходить. ФИО1 принёс две стеклянные бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра каждая. ФИО1 отдал ему пиво и сказал, что там ещё есть пиво. Он сказал ему: «Давай быстрее». После чего ФИО1 опять ушёл, он также смотрел по сторонам. ФИО1 вернулся и принёс ещё две бутылки этого же пива. После чего они с И. пошли в сторону дома. Но до этого он зашёл в кафе и попросил сигарету. По дороге они выпили одну бутылку пива. Когда пришли домой, они распили ещё по одной бутылке пива, и ФИО1 ушёл спать, а он допил последнюю бутылку. Когда они брали пиво, он понимал, что они совершают преступление, но о последствиях не задумывался, но чувствовал, что это плохо закончится. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то они сразу во всём сознались.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. Уточнил, что он лично ходил к потерпевшему Потерпевший №1, извинялся перед тем, передал в счёт возмещения вреда деньги в сумме 280 рублей.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе расследования (л.д. 34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут он со своим знакомым Свидетель №1 приехали в кафе «<данные изъяты>» на его машине <данные изъяты>), <данные изъяты>. Они зашли в кафе, где он купил пиво марки «<данные изъяты>» в количестве 6 стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 70 рублей каждая. После он вынес пиво и положил в салон своего автомобиля между передними сиденьями. Двери в машине он не закрывал. После он снова пришёл в кафе. В кафе они заказали пельмени на вынос, поэтому сели за один из столиков в кафе и стали ждать, чтобы забрать свой заказ. В кафе они находились примерно 40-50 минут. В кафе к ним подходил ФИО2, который попросил сигарет. После этого они побыли в кафе ещё минут 10, им отдали заказ и они поехали на машине на его производственную базу. Когда они приехали на базу, он обнаружил, что 4 бутылки пива из салона пропали. Он осмотрел ещё раз весь салон и пива не нашёл. Тогда он понял, что пиво из его автомобиля кто-то украл. Сразу обращаться в полицию не стал, так как думал, что сам найдёт того, кто украл пиво. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что пиво из салона его автомобиля украли Скворцов и ФИО1. После чего он написал заявление по факту кражи. Ущерб от кражи составил для него 280 рублей, так как стоимость одной бутылки 70 рублей. После того как он написал заявление в полицию, спустя какой-то период времени к нему домой пришёл ФИО2 и извинялся за то, что они украли пиво из автомобиля, также он отдал деньги в сумме 280 рублей. Гражданский иск заявлять в настоящее время не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 39-41), подтверждённых и уточнённых им, сообщил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 на его автомобиле <данные изъяты> приехали в кафе <данные изъяты>», расположенное на <адрес> пгт. Ленинское. В кафе Потерпевший №1 купил 6 бутылок пива марки «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей за одну бутылку, которое они унесли в автомобиль и положили между передними сиденьями. После чего они заказали пельмени и стали ожидать свой заказ, при этом сидели в кафе и на улицу не выходили. В кафе они находились примерно 20-30 минут, точнее сказать не может. Когда они сидели в кафе, к ним подошёл ранее незнакомый Скворцов, попросил сигарет. Они дали ему одну сигарету, после чего тот ушёл. Примерно через 10 минут после ухода ФИО2, и после того как они получили свой заказ, они поехали на базу Потерпевший №1 в <адрес>. Когда выходили из кафе, то никого рядом не было. Когда они приехали на базу, то обнаружили, что из салона автомобиля пропало 4 бутылки пива. Сразу в полицию обращаться не стали, так как Потерпевший №1 сказал, что сам позднее обратится в полицию с заявлением. Больше из автомобиля в тот день ничего не пропало.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО10. докладывает, что в ходе ОРМ выявлен факт хищения 4 бутылок пива марки «<данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты>, которая стояла у кафе «Пельмени» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Данное хищение совершили ФИО1 и ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 4 бутылок пива «Ефес» стоимостью 70 рублей за бутылку, из его автомобиля <данные изъяты>, который стоял у кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов. (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрен участок местности, расположенный у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где находился его автомобиль, из которого пропало 4 бутылки пива «<данные изъяты>». (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В ходе ОМП изъяты файлы видеозаписи с камер наружного наблюдения. (л.д. 16-20).

Как следует из справки Шабалинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки пива объёмом 0,5 литра марки <данные изъяты>» составляет 70 рублей. (л.д. 22).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании материалам проверки. (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрена упаковка, в которой находится флешкарта с файлами видеозаписей с названием: <данные изъяты>

Файл MVI – 1194 содержит видеозапись общей продолжительностью 14 секунд. На видеозаписи видно угол здания, рядом с которым находится мужчина, на голове которого имеется кепка – бейсболка, мужчина ходит рядом со зданием, осматривается по сторонам.

Файл MVI – 1195 содержит видеозапись общей продолжительностью 34 секунды. В верхней части экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 02:03:47. На видеозаписи видно угол здания, рядом с которым находится мужчина, на голове которого имеется кепка – бейсболка, мужчина смотрит по сторонам. К нему подходит какой-то человек, на голове которого что-то одето. Людей видно частично. Видно, что они о чём-то говорят.

Файл MVI – 1196 содержит видеозапись общей продолжительностью 30 секунд. В верхней части экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 02:04:16. На видеозаписи видно угол здания, рядом с которым находится мужчина, на голове которого имеется кепка – бейсболка. В руках у молодого человека имеются две бутылки. Затем к нему подходит молодой человек с капюшоном на голове, в руках у человека видна бутылка. Затем молодые люди уходят от здания.

Файл MVI – 1199 содержит видеозапись общей продолжительностью 1 минута 28 секунд. В верхнем углу имеется дата 09:09:2019 время 02:03:01. На видеозаписи имеется участок рядом со зданием, на котором находятся два автомобиля. Рядом с ближним автомобилем прошёл мужчина с капюшоном на голове, оглядываясь по сторонам. Затем он подходит к ближнему автомобилю, у которого открыто окно с водительской стороны. Заглядывает в салон автомобиля, затем уходит из зоны видеокамеры. Вернувшись к автомобилю, этот же молодой человек светит в салоне автомобиля телефоном или фонариком, затем через окно что-то берёт из салона автомобиля между передними сиденьями и быстро уходит от автомобиля из зоны видеокамеры. Затем молодой человек возвращается, быстро через окно залазит в салон автомобиля и что-то берёт из салона автомобиля, затем быстро убегает. Видеозапись заканчивается. (л.д. 42-43).

Указанная флешка-карта с видеофайлами признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 44).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО2 возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, они безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №1 При этом квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, на момент совершения преступления наказание в местах лишения свободы не отбывал, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но подрабатывал, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ранее один раз привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время инкриминируемому ему деяния <данные изъяты>. (л.д. 106-107).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления -тайный способ его совершения, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Непосредственное хищение имущества совершил ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия обязательных работ, с учётом состояния здоровья ФИО1, и иных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, в соответствии со ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, оснований для назначения ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 22.10.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 23.10.2019 ФИО1 условное осуждение по приговору от 22.10.2018 отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 осуждается по совокупности приговоров, в том числе за совершение преступления средней тяжести, ранее на момент совершения настоящего преступления условное осуждение не было отменено, он не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также личности ФИО1, суд приходит к выводу об изменении избранной меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим за преступления против собственности условно, которое ему было отменено и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но подрабатывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время инкриминируемому ему деяния <данные изъяты> (л.д. 175-176).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является простым рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. ФИО2 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц в момент совершения хищения. После хищения ФИО1 первых двух бутылок пива ФИО2 предложил продолжить хищение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление простив собственности.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, оснований для назначения ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, фактически ущерб потерпевшему возмещён, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 22.10.2018 и назначить окончательное наказание – 1 год (один) 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей на момент рассмотрения настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО2 к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в отношении него в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: флешкарту с файлами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами через Шабалинский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев