Приговор № 1-82/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

22RS0003-01-2019-000426-03 Дело № 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 05 июня 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Зайцевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 29.06.2010 г. Зональным районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 26.08.2014 г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

2) 24.04.2018 г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21.06.2018 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2018 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садового некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее по тексту СНТ «Мичуринец»), расположенного на территории администрации <адрес>, где у него, достоверно осведомленного, что в помещении торгового киоска, находящегося на участке местности в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>» расположенном на территории администрации <адрес>, находится имущество Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение находящегося в помещении киоска, расположенной на садовом участке по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением материального ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с помещением торгового киоска, находящегося на участке местности в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>» расположенном на территории администрации <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи не установленного в ходе следствия предмета, открыл замок, висящий на двери, ведущей в помещение киоска, после чего прошел в помещение киоска, тем самым, незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в сумме 16 936 рублей 63 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, незаконно проникнув в помещение, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 16 936 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, летом 2018 года сожительствовал с Свидетель №1, которая проживает <адрес> которая работала продавцом в ИП «Потерпевший №1» в киоске - магазине расположенном в СНТ «Мичуринец» <адрес>. Он неоднократно бывал в данном магазине. В один из дней в июле 2018 года, точное число сказать не может, находился дома у ФИО5, где совместно с ее родственником распивали спиртное. Примерно около 22 часов, точно сказать не может, ФИО5 пришла с работы. Знал о том, что ФИО5 сама закрывает киоск, и что хозяйка не приезжает. Через некоторое время легли спать, проснулся ночью, около 03.00 часов ночи, при этом ФИО5 спала. Он вышел на улицу, прошелся по <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на то, чтобы совершить хищение из киоска, где работала ФИО5. Ключей от киоска он у ФИО5 не брал. Решил, что проникнуть в павильон можно открыв входные двери, замок был навесной, знал это, так как был в павильоне ни раз. Он знал, что замок можно открыть, если вырезать из жестянки плоскость, и воткнуть ее вдоль душки замка вовнутрь замка. Тогда замок откроется и без ключа, и признаков повреждения на замке не будет, то есть не будет видно, что он открывался посторонним предметом. На обочине дороги нашел старую консервную банку, из нее вырезал небольшой отрезок в виде маленькой плоской линеечки, и с ним он пешком пошел в СНТ «Мичуринец» Бийского района, расстояние при этом составило примерно около 1,5 км. Подойдя к торговому павильону - киоску, он при помощи фрагмента консервной банки открыл навесной замок входной двери, способом который указывал выше, затем через открытую дверь прошел в само помещение торгового павильона. Он прекрасно осознавал, что он незаконно проник в чужое помещение. Так как было темно, решил подсветить спичками, которые были у него при себе. Он огляделся, и решил посмотреть, что было в ящике стола. Он открыл выдвижной ящик стола, где увидел обыкновенный почтовый конверт. Он взял конверт, он не был запечатан, в нем были денежные средства, не помнит была мелочь или нет, но помнит что денег было около 17000 рублей. Данные денежные средства вместе с конвертом, он положил в карман штанов, и решив, что данных денег хватит, вышел из помещения киоска. После чего он пришел обратно на <адрес>, домой к ФИО5 при этом он не заходил. На остановке «кладбище» по <адрес> он увидел автомобиль такси, на котором уехал в г.Бийск. В г. Бийске он вызвал такси, по какому номеру не помнит, на котором он доехал до автовокзала г.Горно-Алтайска р. Алтай. После этого, в этот же день он приехал в <адрес>, по интернету нашел работу в <адрес> и на следующий день уехал на заработки в г. Новокузнецк, где прожил в Новокузнецке около 1 месяца. Затем приехал в г. Бийск, встречался с ФИО5, она пояснила о том, что деньги с нее уже хозяйка высчитала, и он так понял, что все уже закончилось. Поэтому особо и не задавался вопросом о том, что его кто - то ищет. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, в том числе заплатил за такси до г. Горный-Алтайск. Он не знал что его разыскивает полиция, т.к. он находился в г.Новокузнецке и если бы ему стало известно об этом, то он бы сам пришел в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, при этом он находился дома по вышеуказанному адресу, они спросили у него что известно по факту хищения денег из киоска. Он не стал ничего скрывать и пояснил, что это он похитил деньги. При этом он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был написан добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 123-124).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил денежные средства, которые находились в помещении торгового киоска, стоящего в СНТ «Мичуринец» Бийского района, где работала его сожительница Свидетель №1. На вопрос следователя о том, сколько было конвертов, в которых находились денежные средства, пояснил, что конвертов было 5 или 6 точно не помнит. Какие были суммы в данных конвертах, он также не знает и пояснить не может, так как он порвал конверты и выкинул их по дороге, а деньги положил в карман. Всего было денег около 17 000 рублей, но точно пояснить не может. Были ли на конвертах какие-то надписи, он внимание не обратил, так как было темно. Также в настоящее время он может пояснить, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи денег он приезжал к Свидетель №1 домой, ее самой дома не было. Ее родственникам, зятю и сестре он не признался о том, что совершил хищение денег, хотя они его об этом спрашивали. К ним он приезжал на автомобиле такси, на котором в течении дня успел съездить в р. Алтай. Он быстро собрал вещи, так как подозревал, что его ищут, и уехал из дома ФИО5. На следующий день он уехал в г. Новокузнецк Кемеровской области. В настоящее время он полностью признает тот факт, что он совершил хищение денег из торгового киоска СНТ «Мичуринец» Бийского района (т.2 л.д.137-139, 188-189).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на киоск, стоящий на территории СНТ «Мичуринец» Бийского района и пояснил, что именно из данного киоска он совершил хищение денежных средств (т.1 л.д. 160-164).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на киоск, стоящий на территории СНТ «Мичуринец» Бийского района и подробно пояснил, что именно из данного киоска он совершил хищение денежных средств, похитил конверты с деньгами, которые лежали в ящике стола, стоящего в помещении киоска (т.2 л.д. 153-157).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его признательных показаний, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в садоводстве «Мичуринец» Бийского района неподалеку от г. Бийска у нее имеется торговый киоск. Киоск был оборудован системой сигнализации, но во время грозы сигнализация сгорела. Камеры видеонаблюдения нет, входная дверь закрывается на два замка, внутренний и навесной. В киоске работают два продавца, Свидетель №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ весь день работала Свидетель №1, в вечернее время она приезжала, они с ФИО5 посчитали выручку, и разложили ее по бумажным конвертам, так как деньги нужно было отдать поставщикам за товар. Денег было 17000 рублей. Ключи от киоска только у продавцов, у нее ключей нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что пропали конверты с деньгами. Она приехала в садоводство и узнала, что никаких запирающих устройств сломано не было, то есть двери киоска открыли либо ключами, либо подобрали похожие ключи. Ущерб ей не возмещен. Сначала она приняла решение высчитать украденную сумму из заработной платы ФИО25, но потом обнаружила недостачу и решила из заработной платы ФИО25 высчитывать недостачу, с чем ФИО25 была согласна.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ весь день работала Свидетель №1, в вечернее время она приезжала, они с ФИО5 посчитали выручку, и разложили ее по бумажным конвертам, так как деньги нужно было отдать поставщикам за товар. Всего получилось шесть конвертов, сумма была 16 936 рублей 63 копейки. Данная сумма лежала в конвертах, простых, бумажных, на поверхности каждого конверта было написано название поставщика и сумма: 1) «Селиверстов» - 731 рубль 20 копеек, 2) «Радуга» - 5 000 рублей; 3) «Петросоюз» - 2652 рубля 70 копеек; 4) «Сигареты» - 1620 рублей; 5) «Дилайт» - 4579 рублей 40 копеек; 6) «Русское раздолье» - 2 353 рубля 33 копейки. Данные суммы и названия поставщиков продублированы в книге приходов и расходов, но некоторые суммы положены были в данные конверты ранее чем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришла на работу в киоск в СНТ «Мичуринец», обнаружила что нет денег, которые лежали в киоске в конвертах. Киоск накануне закрывала она, у неё был первый рабочий день. Киоск закрывается на 2 замка: внутренний и навесной. Деньги находились в ящике стола, они были разложены по конвертам для отдельных фирм, и подписаны. Денег было около 18 000 руб. Она сразу позвонила Потерпевший №1 Следов проникновения не было. Ключи от киоска у неё и у напарницы. Ей в текущем году от следователя стало известно, что кражу совершил ФИО3. Он ей про кражу ничего не сообщал. Накануне кражи он был у них дома по адресу: <адрес>. Она пришла с работы вечером, они выпивали с зятем ФИО24 Светогоров ночевал дома. Она утром проснулась около 5 часов, а его нет. Когда ложилась спать, он был дома. На следующий день 12 июля он приехал, вещи свои забрал и уехал. После кражи она его видела спустя 2 месяца. Светогоров один раз приносил ей на работу ключи, когда она их дома забыла. В счет возмещения ущерба ФИО25 отдавала с заработной платы деньги Потерпевший №1, а потом она ей сказала, что это за другое совсем, а не за кражу. ФИО3 деньги Потерпевший №1 не отдавал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что от своей сестры - ФИО25 ей стало известно, что из киоска похищены деньги. В тот день, когда она от следователя приехала, рассказала, что вскрыт ларек. ФИО30 приехала, думала, что ФИО3 похитил деньги. ФИО3 видела накануне ДД.ММ.ГГГГ, он дома у них с её мужем ФИО24 днем пиво пили. Она вечером пришла, села, выпила со ФИО3. До часу ночи посидели, потом она спать пошла, он на веранде оставался. Светогоров находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения. В тот день Свидетель №1 вернулась домой около 22 ч., у нее рабочий день до 21 час. Она пришла и сразу спать легла. Её сестра в 5 час утра разбудила, спросила, где ФИО3. Когда ФИО27 спать уходила, он на веранде сидел. На следующий день ФИО3 приходил к ним домой, забрал вещи, особо ничего не объяснял, быстро все собрал и уехал. Он на машине был.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что решила устроиться продавцом в ИП «Потерпевший №1». Для стажировки она приехала к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мичуринец» <адрес>, где расположен киоск «продукты». Когда она подошла, то продавец ФИО5 уже открывала киоск. Она хотела ей показать, как ведется документация и куда ложить деньги. ФИО5 открыла ящик стола и сказала, что не может найти конверты с выручкой, которые она положила туда накануне вместе с Потерпевший №1 для передачи поставщикам. Осмотрели все в киоске, но конверты с деньгами так и не нашли. Она вызвала хозяйку Потерпевший №1 Каких-либо следов взлома она не увидела (т.1 л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что в следственном отделе в июле 2018 года было возбужденно уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшее место в СНТ «Мичуринец» Бийского района из помещения торгового киоска. В совершении данного преступления изначально подозревался ФИО1, который на тот момент времени сожительствовал с продавцом ФИО25. Велись оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП по Бийскому району, где написал протокол явки с повинной, в которой пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее вышеуказанный материал проверки был передан в СО ОП по Бийскому району для приобщения его к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что Светогорова Никлая он знает, так как он проживал с сестрой его жены - Свидетель №1. Проживать они стали с мая 2018 года, и на июль 2018 года он проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он совместно со ФИО1 употреблял спиртное. ФИО5 дома не было, она была на работе. Супруга была дома и занималась детьми. После распития спиртного он опьянел и уснул, и что происходило далее он пояснить не может. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было - супруга и ФИО5 были на работе, где был Николай он ничего не знает и пояснить не может. Свидетель №1 пришла домой около 17 часов, и пояснила, что из киоска, где она торговала в садоводстве-произошла кража. Она была очень расстроена - пояснила, что сотрудники полиции подозревают ФИО1 Сама она не верила этому. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5 ушла в магазин - в это время домой пришел ФИО1 быстро собрал свои вещи и ушел. При этом он спросил у него, что его подозревают в краже, он пояснил, что ничего не знает и что он не совершал кражу. По его поведению он понял, что он совершал кражу, но тот пояснил, что боится, так как у него условный срок и что его могут взять под арест. С ФИО5 он в этот вечер так и не пересекся, скоропостижно ушел, точнее уехал, так как он был на машине, возможно «такси». Не было его примерно около 1 месяца. Затем он вернулся и опять начал дружить, периодически проживать с ФИО5. По факту кражи он так ни чего и не рассказал. О том, что ФИО1 был задержан и что он дал признательные показания по факту кражи денег из киоска узнал только от следователя, но и ФИО5 сообщила об этом (т.2 л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте гр. ФИО1, в СНТ «Мичуринец» Бийского района. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, вел себя уверенно, очень подробно и четко пояснил о том, что открыл навесной замок, висящий на двери киоска, при помощи самодельной отмычки, выполненные из консервной банки. Далее следователем ФИО14 гр. ФИО1 был задан вопрос, сможет ли он указать место, где лежали похищенные им денежные средства. ФИО1 прошел внутрь помещения киоска и в присутствии ее и второй понятой, а также участвующих лиц пояснил, при этом указав на стол, стоящий справа от входной двери киоска, что именно из ящика данного стола он похитил конверты, в которых находились деньги. Пояснил, что точно не помнит, сколько было конвертов, но более пяти штук. Также ФИО1 пояснил, что общая сумма похищенных денежных средств составила около 17 000 рублей. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, хорошо ориентировался в обстановке, было видно по его поведению, что это он совершил кражу (т.2 л.д.158- 159).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте гр. ФИО1, в СНТ «Мичуринец» Бийского района. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, вел себя уверенно, очень подробно и четко пояснил о том, что открыл навесной замок, висящий на двери киоска, при помощи самодельной отмычки, выполненные из консервной банки. Далее следователем ФИО14 гр. ФИО1 был задан вопрос, сможет ли он указать место, где лежали похищенные им денежные средства. ФИО1 прошел внутрь помещения киоска и в присутвии ее и второй понятой, а также участвующих лиц пояснил, при этом указав на стол, стоящий справа от входной двери киоска, что именно из ящика данного стола он похитил конверты, в которых находились деньги. Пояснил, что точно не помнит, сколько было конвертов, но более пяти штук. Также ФИО1 пояснил, что общая сумма похищенных денежных средств составила около 17 000 рублей. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, хорошо ориентировался в обстановке, было вино по его поведению, что это он совершил кражу (т.2 л.д. 161-162).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть внук ФИО1. Прописан по месту жительства Николай у нее. По лету 2018 года он сожительствовал с девочкой по имени «ФИО31», где-то в г. Бийске, где точно не знает. Он с ФИО32 был у нее в гостях, она ее видела. Но в июле 2018 года он у нее не проживал. Жил с ФИО5. От том, что у него прошел какой то суд и что он должен был встать куда-то на учет, она ничего такого не знала. Помнит, что по осени 2018 года он ей как-то говорил о том, что его ищут, и что его обвиняют в краже денег из киоска, где работала ФИО5. Он пояснил ей, что кражу он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, в это время ФИО1 был у нее, так как она болела. Они увезли его в отдел полиции и после этого он уже домой не вернулся, стало известно, что его увезли в СИЗО. Внук был неоднократно судим за кражи. Он всегда ее обманывал, от него было трудно добиться правды. О подробностях совершения кражи из киоска, где работала ФИО5, она узнала только от сотрудников полиции (т.2 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в киоске в СНТ «Мичуринец» Бийского района. Имеется второй продавец ФИО5. Работала она ДД.ММ.ГГГГ, оставляла выручку, ДД.ММ.ГГГГ в киоске не была. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что из киоска пропали деньги. Она свой комплект ключей держала при себе. Второй комплект ключей находился у ФИО5. Кто мог похитить деньги она не знает и никого не подозревает (т.1 л.д. 33-34).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не установленным способом проникли в торговый киоск стоящий в СНТ «Мичуринец» Бийского района и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 16 936 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр торгового павильона, стоящего рядом с домом № по <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес> и зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.6-12;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен замок (т.1 л.д. 165-166);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому замок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 167).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, Свидетель №4 пояснил, что в следственном отделе имелось возбужденное уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» в СНТ «Мичуринец» Бийского района из торгового киоска. В ходе расследования предварительно было устанолвенно, что хищение денег совершил ФИО1 - но его место нахождения устанолвенно не было. ДД.ММ.ГГГГ по приезду к ФИО1 было установлено, что он находится дома. На вопрос о том, что ему известно по факту кражи он не стал ничего скрывать и пояснил о том, что это он совершил хищение денежных средств из киоска. После чего по приезду в ОП по Бийскому району ФИО1 написал протокол явки с повинной, в которой пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был написан добровольно без оказания на нее какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе очной ставки ФИО2 полностью согласился с показаниями Свидетель №4 и пояснил, что это именно он совершил хищение денег из киоска СНТ «Мичуринец» Бийского района. Протокол явки с повинной был написан добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой, Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с работы. ФИО1 в это время находился у нее дома, употреблял спиртное с ее зятем ФИО7. Она немного помогла по хозяйству и легла спать. Николай оставался на веранде с ее сестрой ФИО8. Сам зять ФИО24 уже спал. Проснулась она около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Коли дома не было, зять и сестра спали. Она ничего не поняла и пошла на работу в киоск, обнаружила, что пропали деньги, которые лежали в конвертах в сумме 16 936 рублей 63 копейки. О случившемся она сообщила хозяйке Потерпевший №1 Что касается того, насколько замков она закрывала двери киоска, то она пожжем пояснить, следующее, что в настоящее время она точно не помнит, может на один, а может а на два. Допускает, что могла закрыть киоск только на один навесной замок. Также поясняет, что ранее до кражи ФИО1 не один раз был в киоске, приходил за ней на работу, и видел, что и как устроено, в том числе что имеется ящик в столе. В ходе очной ставки ФИО2 полностью согласился с показаниями Свидетель №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ накануне кражи он употреблял спиртное с родственниками ФИО5. Потом все легли спать, он лег спать позже всех, но проснулся около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. решил совершить хищение имущества, а именно похитить деньги из киоска, где работала ФИО5 в СНТ «Мичуринец» <адрес>. Подробности того, как он открыл замок, он указывал при своем допросе. Что касается конвертов, в которых находились денежные средства, то их было 5 или 6 он точно пояснить не может, какие были суммы он тоже пояснить не может, так как поврал конверт, а деньги все в куче выложил в карман. Было около 17 тысяч рублей. Были ли конверты подписаны, он внимание не обратил, так как было темно. Также в настоящее время дополняет, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи денег, он приезжал к ФИО5 домой, забрал свои вещи, но родственникам ФИО5 он так и не признался о том, что совершил кражу денег, так как испугался, что его могут закрыть в СИЗО. С ФИО5 он в этот момент там и не пересекся, разговора по поводу кражи у него с ней не было (т.2 л.д. 143- 145).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания потерпевшей, свидетелей.

При этом оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в торговом павильоне потерпевшей Потерпевший №1, для завладения имуществом потерпевшей, открыв замок на двери торгового павильона, прошел в помещение, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>т.1 л.д.150-152).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.144).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления судим, судимости не погашены, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 24.04.2018 г., по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.76), по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 75). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.62-63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи бабушке и маме, состояние здоровья бабушки, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить незаконное проникновение в помещения потерпевшей и хищение чужого имущества, что привело к совершению указанного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвый, не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а окончательно по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также считает, что подсудимому в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: замок, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания составляют 2564 рубля 50 копеек.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, так как это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство замок, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина