Апелляционное определение № 33-10947/2025 33-861/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-007456-98

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-861/2026 (33-10947/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по искам акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

первоначально АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, указав, что 12 августа 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольцваген Гольф плюс, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от 21 июля 2021 года. АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере 499 614 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 (ОСАГО) как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 400 000 руб. По мнению страховой организации, виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб в размере 99 614 руб., превышающем выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение (499 614 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в страховой компании АО «Зетта Страхование» транспортное средство потерпевшего ФИО4 застраховано не только по договору КАСКО, но и по договору ОСАГО. Первоначально установлена вина в ДТП, имевшем место 12 августа 2021 года водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Потерпевшему ФИО1 АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 900 руб. В последствие установлена вина в ДТП именно водителя ФИО1, в связи с чем выплаченное ему страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не имел законных оснований для получения выплаты.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

АО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 614 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.; неосновательное обогащение в размере 203 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации 49 807 руб., неосновательное обогащение в размере 101 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152,50 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена степень вины участников ДТП 12 августа 2021 года. Согласно материалам дела, в частности видеозаписи и схеме работы светофора, автомобиль Фольксваген Гольф Плюс под управлением ФИО4 осуществлял маневр разворота на красный запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной ДТП. При этом ФИО1 двигался на желтый сигнал светофора, действуя в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Фактические обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, что полностью соответствует положениям ПДД. Кроме того, судом допущена ошибка при расчете суммы возмещения в порядке суброгации. Истец выплатил ФИО4 499 614 руб. при наличии обоюдной вины участников ДТП сумма возмещения должна составлять 249 807 руб. (50% от выплаченной суммы). Поскольку АО «Зетта Страхование» уже получило по договору ОСАГО от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., оснований для взыскания не имеется. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 570 руб. также является необоснованным, поскольку изначально выплата страхового возмещения ФИО1 произведена на законных основаниях по первоначальному постановлению ГИБДД, а последующее изменение решения не может служить основанием для взыскания данных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО4

Первоначально виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4, нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, который завершал движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением от 20 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

13 октября 2021 года ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «Зетта Страхование» как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО4, приложив к заявлению постановление инспектора от 20 сентября 2021 года, в котором указано на нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 900 руб. платежным поручением №171087 от 2 ноября 2021 года. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей в размере 202 100 руб.

В последствие виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1, нарушивший требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не установлено. Постановлением от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля Фольксваген Гольф, приложив к заявлению постановление инспектора от 11 ноября 2021 года, в котором указано на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 499 614 руб. платежным поручением №178172 от 3 ноября 2023.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат ФИО1, выплатило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение ущерба по суброгационным требованиям в размере 352 637,13 руб. платежным поручением №90786 от 7 февраля 2024 года.

АО «Зетта Страхование», обращаясь в суд с иском, рассчитало размер ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как разность между понесенным ущербом в размере 499 614 руб. и максимальным размером страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), просило взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 ущерб в размере 99 614 руб.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО18

Согласно заключению №1737/25 от 28 мая 2025 года эксперта ФИО19 транспортное средство Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 двигалось по своей полосе движения с неустановленной скоростью. Транспортное средство Фольксваген Гольф под управлением ФИО4 совершало маневр поворота на полосу движения Фольксваген Пассат. Траектории автомобилей пересеклись на расстоянии 2,1 м от разделительного газона. Автомобиль Фольксваген Пассат применил торможение, след юза виден на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия, но отсутствуют его измерение. Остановка транспортного средства произошла на обочине дороги по полосе его движения на расстоянии 4,1 м по задней оси от края проезжей части. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. При соблюдении требований указанного пункта столкновение автомобилей не произойдет. В исследовательской части заключения эксперт указал, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался на запрещающий желтый сигнал светофора; а автомобиль Фольксваген Гольф двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, проанализировав требования Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2021 года, одновременно нарушивших требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обо водителя осуществляли движение на запрещающий сигнал светофора, а именно водитель ФИО1 осуществлял движение на запрещающий желтый сигнал светофора, а водитель ФИО4 на запрещающий красный сигнал светофора. Суд правильно указал, что оснований для определения вины в разных долях в зависимости от цвета сигнала светофора (красный или желтый) не имеется, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора как красный, так и желтый определены в равной степени как запрещающие сигналы светофора. С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об определении степени вины водителей 50% у каждого водителя.

Установив наличие вины в действиях водителя ФИО1 50 %, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования ФИО4 из расчета степени вины каждого водителя 50%.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1 (в равных долях), суд пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку изначально ФИО1 с учетом степени его вины имел законные основания для получения страхового возмещения по ОСАГО только в размере 50% от выплаченной суммы, (203 900 руб./2), следовательно, денежные средства в размере 101 950 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о неверном распределении степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами по данному делу.

Так, в соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение

При этом п. 6.14 Правил предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из заключения эксперта №1737/25 от 28 мая 2025 года (л.д. 144), а также видеозаписи следует, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 осуществляет движение и подъезжая к перекрестку уже на запрещающий сигнал светофора «ЖЕЛТЫЙ» продолжил движения, в том числе пересекая стоп линию именно в момент, когда уже горит «ЖЕЛТЫЙ» сигнал светофора, что является маневром выезда на перекресток.

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4 осуществляет маневр разворота с выездом на полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 исключительно на запрещающий сигнал светофора «КРАСНЫЙ» сигнал.

При этом доводы представителя ответчика о применении п. 6.14 Правил не могут быть приняты во внимание. Из указанного пункта следует, что продолжить движение водитель может только в том случае, если он при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В данном случае на видеозаписи отчетливо усматривается, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 уже при включении «ЖЕЛТОГО» сигнала светофора, не доезжая до перекрестка увеличил скорость движения автомобиля, пересек стоп-линию и продолжил движение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2021 года имеется вина обоих водителей, одновременно нарушивших требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обо водителя осуществляли движение на запрещающий сигнал светофора, правильно определив размер вины 50% каждого водителя.

Доводы, что судом допущена ошибка при расчете суммы возмещения, что расчет необходимо произвести, исходя из степени вины, а затем вычесть выплаченное страховое возмещение по ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств страховая компания выплатила потерпевшему ФИО4 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 499 614 руб. за минусом страхового возмещения по ОСАГО, который страховой компанией выплачен в размере полного лимита ответственности без учета степени вины ответчика.

Таким образом, исходя из степени вины ответчика и доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом страхового возмещения, полагает его арифметически верным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку изначально выплата страхового возмещения ФИО1 произведена на законных основаниях по первоначальному постановлению ГИБДД, а последующее изменение решения не может служить основанием для взыскания данных средств, основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно, первоначально ФИО1 получил страховое возмещение, предоставив постановление инспектора от 20 сентября 2021 года, в котором указано на нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 900 руб. платежным поручением №171087 от 2 ноября 2021 года.

Между тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно существовали обстоятельства, подтверждающие наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не только водителя ФИО4, но водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, о чем водитель знал и понимал, что несоблюдение требований Правил дорожного движения, в том числе и из за его действий привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, ответчик имел законные основания только на получение страхового возмещения в размере 50% от выплаченных 203 900 руб., оставшиеся денежные средства являются неосновательным обогащением в результате поведения самого ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.