Приговор № 1-89/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-89/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 08 октября 2024 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО7, его защитника Теплых Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 16.11.2021 около 17.00 часов, находясь в зальной комнате <адрес> РБ, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, тайно, со стола, похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежавший ФИО15, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5244,40 руб.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

На момент допроса чувствует себя удовлетворительно, показания давать желает, расскажет все обстоятельства, которые помнит. Читать и писать умеет. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> вместе с его матерью ФИО1. Его гражданская жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с несовершеннолетними сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в <адрес> Республики Башкортостан. Он работает неофициально, в Свердловской области водителем автомобиля марки «Урал». После того как приехал с работы из Свердловской области, с 29.05.2024 проживает у матери ФИО1, по адресу: РБ, <адрес>.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО7: Расскажите обстоятельства совершения хищения сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ подозреваемого ФИО7: 16 ноября 2021 года он находился в <адрес> РБ, по месту жительства своей мамы ФИО1 и употреблял спиртные напитки вместе с его знакомым ФИО12, который проживает по адресу: РБ, <адрес>.

После употребления спиртного они с ним решили поехать в с.Дуван РБ. Далее они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО12 марки «ВАЗ - 2112» государственный регистрационный знак № и поехали в с. Дуван Дуванского района РБ к его знакомой девушке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: РБ, <адрес>, данные которой ему стали известны позже в ходе разбирательства. За рулем ехал сам ФИО12.

По приезду в с. Дуван, Дуванский район РБ, они подъехали к дому Потерпевший №1, на тот момент у нее в доме находились малознакомые ему люди, с которыми он не общался. Они с ФИО12 сели за стол и начали употреблять спиртное, пили все, также пила Потерпевший №1. Во время застолья все неоднократно выходили на улицу покурить и в туалет. В ходе употребления спиртного все опьянели и в этот момент он увидел, что на столе в зальной комнате дома лежит сотовый телефон, в пластиковом корпусе фиолетового цвета, и он решил похитить данный сотовый телефон, для того чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Воспользовавшись тем, что все присутствующие в доме, находятся в состоянии алкогольного опьянения, и никто не наблюдает за его действиями, он похитил со стола в комнате дома, сотовый телефон и перепрятал его в карман своей куртки, чтобы никто не увидел. О том, что он похитил сотовый телефон он ни кому не говорил. После чего, они с ФИО12 вышли из дома Потерпевший №1, которая их проводила до прихожей и пошла к себе обратно, а он с ФИО12 поехали обратно в с. Лемазы. В это время, похищенный им сотовый телефон лежал в кармане его куртки, он не стал разглядывать марку и модель телефона, телефон был в корпусе фиолетового цвета в пластиковом чехле, с сенсорным экраном.

На следующий день он также пил спиртные напитки с ФИО12, пили весь день.

19.11.2021 года, он вспомнил про похищенный им телефон и достал его из кармана своей куртки. Взяв телефон марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий Потерпевший №1, он выбросил чехол из кожзама черного цвета, в виде «книжки», и сим-карту, находящуюся в телефоне, пошел к его соседке Свидетель №1, которая проживает по адресу: РБ, <адрес>, для того чтобы предложить ей купить у него телефон. Он подошел к дому Свидетель №1, в это время та находилась на улице, около <адрес> РБ, в ходе разговора с ней он предложил ей купить у него сотовый телефон за 1000 руб., при этом он сказал, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 согласилась купить у него телефон, взяла телефон у него и зашла домой, выйдя из дома та ему передала ему одной купюрой достоинством 1000 рублей, в счет покупки телефона. Он взял деньги и ушел в магазин за спиртными напитками. В магазине он купил спиртное и пошел к себе домой.

Далее, он был приглашен сотрудниками полиции по Дуванскому району для разбирательства.

Вопрос следователя к подозреваемому ФИО7: что явилось причиной совершения кражи сотового телефона?

Ответ подозреваемого ФИО7: Причиной послужила отсутствие денег, так как хотел купить спиртное.

Свою вину в том, что совершил кражу сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащего Потерпевший №1 признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше данный факт не повторится.

(л.д.158-161).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что уже не помнит какие показания давал, не отрицает и не оспаривает эти показания, подтверждает, что подписывал указанные протокол допроса.

Виновность ФИО7 в совершении хищения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, из которых следует, что она действительно проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.11.2021 она в течение дня употребляла спиртные напитки у себя дома совместно с ее знакомым ФИО8. Около 18:00 часов к ней в гости приехал ФИО12, житель <адрес> Республики Башкортостан, с ним также был, как ей пояснили, брат ФИО9 Радика - Владимир, которого она ранее не видела и не знает. Они все вместе сидели у нее дома в зальной комнате и продолжали распивать спиртные напитки. Около 18:30 часов она позвонила своей дочери, которая находилась у родственников, поговорила с ней, после чего положила телефон на край стола. Около 19:00 часов ФИО10 уехали, в это время она снова хотела позвонить своей дочери и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. После чего она начала искать свой сотовый телефон, но телефона нигде не было, телефон она так и не нашла. Сотовый телефон был марки «ZTE Blade A3 2020» в корпусе темно-синего с фиолетовым переливом в чехле-книжке черного цвета, в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, без карты памяти, без защитного стекла, который был приобретен 13.06.2021 стоимостью 2990 рублей. Данный сотовый телефон был приобретен по акции и его стоимость выше примерно в два раза. Телефон был в рабочем состоянии, в левом нижнем углу телефона на дисплее был небольшой скол размером около 0,5 см., который на технические особенности телефона не влияли. Ущерб от кражи сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020» для нее является значительным, так как она нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, на жизнь зарабатывает переменными заработками.

(л.д.36-37)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 от 12.06.2024 г показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она работает неофициально вахтовым методом в <адрес>. Ранее, данные свои показания в качестве потерпевшей подтверждает и в уточнение хочет пояснить, что 13 июня 2021 года был приобретен сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020» в пластиковом корпусе фиолетового цвета, с сенсорным экраном. Сотовый телефон был приобретен по акции за 2990 рублей, а без учета скидки стоимость сотового телефона <***> рублей. Сотовым телефоном пользовалась только она. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером «№». Данная сим-карта была оформлена на ее имя. 16.11.2021 с утра она находилась дома одна, по адресу: РБ, <адрес>. Около 17 час. к ней домой пришли малознакомые мужчины, полные данные которых она не знает, «Резвухин Дмитрий», «Ростовцев Дмитрий», «ФИО12» и «ФИО7», с которыми распивала спиртное. Мужчина «ФИО7» пришел к ней домой впервые, ранее она его не видела. С ФИО7 она ранее ни какие отношения не поддерживала. Они все вместе сидели в зальной комнате ее дома и распивали спиртные напитки. Спиртные напитки она купила на свои деньги. В ходе употребления спиртного, около 18 часов 30 минут она взяла в руки свой сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020» и позвонила свое дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент находилась у ее родственников, сразу после разговора она положила свой телефон на край стола и дальше продолжила употреблять спиртное. За данным столом также сидели все, вышеуказанные мужчины и с ней вместе пили спиртное. Около 19 часов 00 минут ФИО12 и ФИО7 собрались з домой, она вышла их провожать в чулан (сени) ее дома, зайдя обратно в дом она хотела взять свой сотовый телефон со стола и позвонить своей дочери, но телефона там уже не было. Она начала смотреть везде, но не нашла, взяв свой кнопочный телефон она позвонила своей дочери ФИО20, убедившись, что все с ней хорошо, она позвонила в службу 112 и сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Чек от сотового телефона она хранила у себя дома. Через некоторое время приехал участковый полиции и она написала заявление по факту кражи телефона марки «ZTE Blade A3 2020». В данном сотовом телефоне была уставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, телефон был в чехле-книжке из кож-зама черного цвета. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Телефон был в рабочем состоянии, функционировал полностью, в левом нижнем углу на дисплее был небольшой скол размером около 0,5 см., который на технические особенности телефона не влиял. На момент хищения ущерб оценивает примерно в 5244,40 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, так как в настоящее время она работает не постоянно, трудоустроена не официально, и получает зарплату около 30000 рублей, на иждивении есть несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее супруг ФИО6 в воспитании дочери материально не помогает, они с ним брак официально не расторгли, но не проживают совместно более 10 лет, алименты на содержание дочери не выплачивает. Из-за заболевания по слуху, она вынуждена покупать медикаменты, покупать продукты питания, предметы первой необходимости, а также оплачивать за коммунальные услуги. К протоколу ее допроса прилагает копию чека от покупки сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020». Свой сотовый телефон сможет опознать по марке, по внешнему виду. В ходе разбирательства ей стало известно, что сотовый телефон, марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий ей, похитил ФИО7. Она ему сотовый телефон не разрешала брать, между ними нет никаких имущественных отношений. Когда она искала сотовый телефон, она несколько раз подходила к ФИО7 и спрашивала у него не брал ли тот ее сотовый телефон. Тот ей отвечал, что не брал ее сотовый телефон. Свои показания она подтверждает полностью и на них настаивает. Между ней и ФИО7 никаких имущественных и денежно-долговых обязательств нет, она его мало знает. В настоящее время претензии к ФИО7 имеет, судиться с ним желает. С оценкой стоимости ее сотового телефона, в размере <***> рублей согласна. Так как при его покупке, его стоимость на сегодняшний составляет предварительно, указанную сумму стоимости.

Вопрос следователя: Разрешали ли Вы ФИО7 брать Ваш телефон и пользоваться им? Ответ потерпевшей: Она ФИО7 брать ее сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020» и пользоваться им не разрешала, они чужие друг-другу люди. Она свои показания подтверждает и на них настаивает и от проведения очных ставок между ней и ФИО11 отказывается.

(л.д.122-125)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время к ней подошел ее сосед ФИО7 нетрезвом состоянии, предложил ей купить сотовый телефон за 1000 рублей, сказал, что это его телефон, пояснил ей, что телефон продает, так как ему нужны деньги для покупки спиртного. Она согласилась и купила за 1000 руб. Телефон она отдала сыну Свидетель №1 Глебу, тот играл в игры. Телефон вроде бы назывался «ZTE». Через некоторое время она своему сыну Глебу купила новый сотовый телефон, а тот телефон положила в шкаф. В июне 2024 к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон марки «ZTE», который ей продал ФИО7 был краденным. Она рассказала сотрудникам полиции о том, что данный телефон им продал ФИО7 и отдала его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, который показал, что он является перуполномоченным ОУР ОМВД России по Дуванскому району. 16.11.2021 в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020». В ходе разбирательства стало известно о том, что 16.11.2021 около 17:00 часов, ФИО7 пришел в гости к малознакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за ним не наблюдает, со стола в зальной комнате, похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», после чего перепрятав его ушел из ее дома. После чего, ФИО7 продал за 1000 руб. Свидетель №1, похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», пояснив ей, что тот принадлежит ей. В ходе проверки была проведена оценочная экспертиза, на основании которой установлена стоимость похищенного сотового телефона на сумму 5244,40 рублей, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020» был изъят у Свидетель №1

Проведенной проверкой в ходе ОРМ, лицо, совершившее преступление было установлено, им оказался: ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>.

(л.д.134-136)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, подтверждается иными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 16.11.2021 о том, что просит привлечь неизвестное лицо, которое 16.11.2021 похитило сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», купленный 13.06.2021.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021, в ходе которого установлено место совершения хищения сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

(л.д. 8-9)

Протокол осмотра места происшествия от 12.06.2024 с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого установлено место совершения хищения сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

(л.д. 126-133)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, согласно которому у Свидетель №1 бы изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

(л.д. 98-103)

Заключением эксперта №.1 от 08.12.2021, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «ZTE Blade A3 2020», с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 16 ноября 2021 года, составляла 5244,40 руб. (Пять тысяч двести сорок четыре рубля 40 коп.).

(л.д.22-29)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2024 по адресу: <адрес>.

(л.д. 111-115)

Постановление о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2024, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2024 по адресу: <адрес>, который осмотрен протоколом осмотра предметов и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дуванскому району.

(л.д. 116)

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, согласно которому осмотрены выписки ПАО «ВымпелКом» со сведениями по абонентскому номеру № расположенный в каб. №10 ОМВД России по Дуванскому району по адресу: РБ, <...>

(л.д. 118-120),

Постановлением о признании и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2024, согласно которому признана и приобщена в качестве выписка ПАО «ВымпелКом» со сведениями по абонентскому номеру №, расположенный в каб. №10 ОМВД России по Дуванскому району по адресу: <адрес>, которая осмотрена протоколом осмотра предметов и хранится при уголовном деле.

(л.д. 121)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника ФИО16 добровольно указал, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, также указал на обстоятельства совершения им кражи сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым признал вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

(л.д.147-152)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении хищения, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО7 считает установленной, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО7 имеются.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшей, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и у подсудимого была возможность распорядиться похищенным имуществом.

При том, суд соглашается с доводами стороны обвинения об обоснованности квалифицирующего признака в виде значительности причиненного ущерба, поскольку указанный размер вреда 5244,40 руб. обоснованно является значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ФИО7 преступления.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7 характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ без дополнительных видов наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020» - вернуть ФИО17;

- выписку ПАО «ВымпелКом», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.