Апелляционное определение № 33-7452/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Курышко О.С. дело № 33-7452/2026

УИД 61RS0045-01-2025-002020-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате отказа организовать проведение ремонта транспортного средства размере в размере 108 761, 09 рублей, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 рублей), неустойку, начиная с 22.10.2024 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 400 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года, в 08 час. 20 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, от автомобиля Cheri Tiggo 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9

02 октября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр ТС истца был произведен.

В адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16 апреля 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовала выплатить убытки и неустойку. Страховая компания ответила на претензию отказом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

23 июня 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истица не согласна с данным решением, так как решение нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО6, была проведена независимая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2025 г., согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW X4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «АльфаСтрахование» составляет 592 561,48 рублей. Убытки составляют 192 561 руб. 48 коп. (592 561,48 – 400 000).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 108 761 руб. 09 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 22.10.2024 года по день исполнения обязательства, начисляя 1 % на сумму 400 000 руб. 00 коп., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 263 руб. 00 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило решение суда изменить в части убытков, неустойки, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, снизив их размер.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в случае организации страховщиком восстановительного ремонта денежные средства в размере 9338,88 руб., подлежали оплате на станцию технического обслуживание самим потерпевшим, следовательно, не являются убытками, вызванными незаконными действиями страховой компании.

Апеллянт указал, что, определяя размер неустойки и штрафа за просрочку осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 данного Федерального закона.

Вместе с тем, взыскав неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом взыскана неустойка с 22.10.2024 до момента исполнения денежного обязательства, в то время как настоящее решение вынесено 20.01.2026.

В данном случае, ответчик лишился права на снижение несоразмерной неустойки, поскольку фактически, ходатайство страховой компании судом не рассмотрено.

Суду надлежало исчислить неустойку с 21-го дня по дату вынесения решения в фиксированной форме, применить положения статьи 333 ГК РФ, а затем указать на взыскание такой неустойки по момент фактического исполнения обязательства, чего не сделано.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» полагало, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Апеллянт полагал, что сумма взысканной судом неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» указало на наличие оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки до разумных пределов, установив баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 20 000 рублей неразумны и чрезмерны, так как, как следует из аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора обязательного страхования по состоянию на 01.01.2025, выполненной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Ростовской области по состоянию на 01.01.2025 составляет 7 230 рублей.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагало, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате услуг досудебной оценки суд руководствовался лишь фактом их несения, несмотря на обоснованные доводы страховщика в части их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, ответчик просил суд снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной оценки до разумных пределов.

Также автор жалобы выражает несогласия в части взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., считает данную сумму завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ТС ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 04.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

11.10.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.10.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.10.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 409 338 рублей 88 копеек, с учетом износа – 246 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (почтовым переводом).

16.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ей убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

23.06.2025 года финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-25-66367/5010-003, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.09.2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2025 года рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW X4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «АльфаСтрахование» составляет 508 761,09 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что страхования компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, отказавшись организовать и провести восстановительный ремонт ТС, необоснованно сменив форму страхового возмещения на денежную выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей, тем самым причинив истцу убытки, определенные в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 761,09 рублей, исходя из определенной заключением судебного эксперта рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 508761,09 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитал размер неустойки и штрафа не от размера установленных убытков в сумме 108 761,09 рублей, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО без учета износа, размер которого составил 400 000 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 составит 400 000 рублей/2= 200 000 рублей, неустойки за период времени, начиная с 22.10.2024 до даты исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 400 000 рублей.

При этом суд не принял во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку, ответчик не привел обстоятельств и не представил подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований, предусмотренных законом, для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, их размера, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и указанных судебных расходов, судебная коллегия соглашается, отклоняя в доводы апеллянта АО «АльфаСтрахование», поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и соблюдения страховщиком критериев доступности станции технического обслуживания, а при их нарушении, обеспечения страховой организацией транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта на СТОА.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, как верно указал суд первой инстанции не установлено.

Судебной коллегией учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями страховщика нарушены права истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ, признан судебной коллегией правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта путем замены данной формы страхового возмещения на осуществление денежной выплаты даже без учета износа заменяемых запасных частей, он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

Таким образом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по причине их необоснованности и поскольку судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, правильно учтены к спорным правоотношениям сторон.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление ТС ФИО1 с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ в размере 409 338,88 рублей, определенная в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 18.10.2024, проведенной по заданию ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ, принять в качестве средства обоснования выводы указанного заключения, поскольку иного в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами не заявлено.

Ввиду того, что штраф определяется как 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, и учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400 000 (с учетом лимита ответственности /2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной за период времени, начиная с 22.10.2024 до даты исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 108761,09 рублей, но не более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 400 000 рублей, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта в данной части, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела в части определения размера неустойки имеются существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию в ответчика с пользу истца, должна была быть определена судом на день вынесения 21.01.2026 решения, исходя из предыдущего периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая ФИО1 неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения 21.01.2026 решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится на следующий день и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением 02.10.2024, неисполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.10.2024 по 21.01.2026 (день вынесения решения суда) с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (400000* 1% * 456 дн. = 1 824 000 руб.).

При этом суд не вправе взыскивать неустойку свыше 400 000 рублей.

Учитывая, что взыскана неустойка в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании, оснований для взыскания неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда от 21.01.2026 в части размера взысканной неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 22.10.2024 по 21.01.2026 в размере 400 000 рублей.

Согласно, разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в снижении неустойки и штрафа по статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апеллянта о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, данные обстоятельствами сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует требованиям разумности, справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства в связи с длительным неосуществлением ремонта автомобиля истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату производства досудебного заключения специалиста в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правильно и обоснованно учел сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившуюся в Ростовской области стоимость услуг представителей за оказанные аналогичные юридические услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года изменить в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 22 октября 2024 года по 21 января 2026 года в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026 года