Приговор № 1-24/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1- 24/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 июня 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С., помощника прокурора Руднянского района Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО1. и его защитника адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № 2415 и ордер № 017114 от 26.05.2021 года, потерпевшего ФИО2,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; неотбытый срок наказания составил 3 года 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.30 часа ФИО1 действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории домовладения, где проживает Д по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, из коридора указанного жилища тайно похитил стиральную машинку автомат «DAEWOO», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую П. С места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему П на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Показал суду, что стиральную машинку купил на деньги своей матери у Д – брата потерпевшего за 1000 рублей.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии согласно которым ФИО1 вину в хищении стиральной машинки признал полностью, в присутствии защитника последовательно давал изобличающие себя показания. Так ДД.ММ.ГГГГ он увидел Д в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на кражу стиральной машинки автомат о наличии которой он знал, так как ранее неоднократно бывал у него дома. Около 23.45 часов проникнув через незапертую дверь в жилье Д, убедившись в том, что последний спит, похитил стиральную машину «Daewoo», транспортировав её на тележке в сарай домовладения своей матери, где спрятал под сеном.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми и берёт их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом, никаких замечаний после неоднократного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО1 и его адвоката не поступило. ФИО1 был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств приводимых ниже.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО64Д, показал суду, что его брат Д проживает по <адрес> в <адрес> в доме их матери, который оформлен на их сестру. Мать по состоянию здоровья проживает в городе у сестры. Поскольку брат злоупотребляет спиртным, он его периодически навещает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он пришёл в дом и увидел, что отсутствует стиральная машинка автомат «DAEWOO», которую он приобретал около десяти лет назад для матери. Стиральная машинка была подключена к водопроводу и находилась в рабочем состоянии. Он стал расспрашивать брата, куда он дел машинку, на что тот ответил, что не знает, когда машинка пропала, так как он спал. Он (потерпевший) позвонил участковому, вызвал наряд полиции и написал заявление о краже. Машинка была в рабочем состоянии, её стоимость он оценивает примерно в 12000 -15000 рублей, что для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л показала суду, что она приходится матерью подсудимому. В конце ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства к ним ворвались сотрудники полиции, так как ФИО3 был в розыске, она крикнула ему, чтобы он бежал, но его поймали. В ходе обыска у них во дворе нашли белую стиральную машинку автомат, которую приобрёл её сын за 1000 рублей у Д Денежные средства дала ему она. Машинка была в нерабочем состоянии и сын должен был её починить.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что им необходимо провести обыск в её домовладении, так как они полагали, что у неё может находится похищенное имущество. Сотрудники полиции ознакомили её с постановлением об обыске и далее в присутствии понятых начали производство обыска. В ходе проведения в сарае, находящемся на территории двора домовладения была обнаружена стиральная машина автомат. Откуда она появилась ей неизвестно. По окончании обыска она была ознакомлена с протоколом обыска, в котором расписались все участвующие лица. Впоследствии ей стало известно, что данную стиральную машинку ее сын ФИО1 похитил у жителя села П

Свои противоречия в показаниях свидетель Л объяснила искажением следователем сообщённых ему фактов, так она давала другие показания, подписи в протоколе ставила не читая его.

К такой позиции суд относится с недоверием, с учётом прямого родства с подсудимым и по причине отметок в документе о том, что протокол прочитан лично, замечаний к процессуальному действию Л не делала.

Суд доверяет показаниям свидетеля Л, данные ею на предварительном следствии и берёт их за основу, поскольку она была допрошена в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с другими доказательствами приведенными ниже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показал суду, что он приживает в <адрес> в <адрес>. В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 украл у него стиральную машинку, пока его не было дома, так как он провёл ночь у друга или знакомой женщины. Стиральную машинку покупал его брат Пётр он и написал заявление в полицию и вечером её уже нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Д, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол дополнительного допроса) о том, что он проживет доме своей сестры, которая живёт в Волгограде. Злоупотребляет спиртным. Периодически к нему приходит брат П. В ДД.ММ.ГГГГ году брат приобрёл стиральную машинку автомат в корпусе белого цвета марки «DAEWOO» DWD-M8051. У него есть знакомый ФИО1. Который несколько раз бывал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, иногда выходил на улицу. Вечером, находясь в состоянии сильного опьянения, он лёг спать, входную дверь при этом не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, года примерно в <данные изъяты> часов к нему пришёл его брат и обнаружил, что в доме отсутствует стиральная машинка, которую тот приобретал. П стал спрашивать у него, куда он дел стиральную машину, на что он ответил, что не знает кудаона делась. После этого П сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу машинки совершил ФИО1 О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находится в <адрес> он не знал, и ни разу его не видел, так как он отбывал наказание за пределами <адрес>.

Свидетель Д пояснил, что действительно давал такие показания, но он не мог так крепко спать, поэтому когда совершалась кража его дома не было.

Суд принимает показания свидетеля Д, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны сразу после совершения преступления и по своей сути не отличаются от его показаний в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы ВКС в качестве свидетеля ФИО57 показала суду, что ранее она проживала с ФИО4 гражданским браком в доме её матери в <адрес>. Осенью 2020 года в вечернее время, когда они ложились спать, услышали сильный грохот, забежали полицейские, ФИО3 поймали. После провели обыск, и в сарае нашли стиральную машинку, о которой ей ничего не было известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО58 и ФИО59 показали суду, что осенью 2020 года в вечерне время по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в ходе обыска в домовладении Л-ных по адресу: <адрес>. Сначала сотрудники полиции задержали ФИО1, который стал убегать, а затем в ходе обыска в сарае под сеном нашли стиральную машинку автомат белого цвета. Они её выносили из сарая на улицу. ФИО1 сказал, что машинка не его им её подбросили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гараж пришёл ФИО1 и предложил приобрести у него стиральную машинку автомат, но зная репутацию ФИО1 он отказался.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, за исключением указанных выше, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего П, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему стиральной машинки автомат «Daewoo» белого цвета из жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>5);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> П указал на место, где стояла стиральная машинка автомат «Daewoo» белого цвета (<данные изъяты>

- протоколом обыска в жилище Л по адресу: <адрес> ходе которого в присутствии собственника и понятых на территории двора указанного домовладения в одном из шести вспомогательных помещений (в сарае) под сеном была обнаружена и изъята стиральная машинка автомат белого цвета «Daewoo DWD-M8051» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена стиральная машинка автомат белого цвета «Daewoo DWD-M8051» (<данные изъяты>

Осмотренная стиральная машинка признана вещественным доказательством.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО1. Его вина полностью доказана в ходе судебного заседания.

опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты название похищенной стиральной машинки во всех процессуальных документах указано одинаково - «Daewoo».

Указание при описании преступного деяния в обвинительном заключении жилого <адрес> вместо № суд расценивает как техническую описку. В судебном заседании достоверно установлено, что кража совершена из жилого <адрес> в <адрес>.

Довод стороны защиты о завышенной стоимости стиральной машинки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он ничем не обоснован. В ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника признавая вину, согласился со стоимостью похищенного 10000 рублей, и её нельзя признать завышенной.

Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощённой наследственности, отставании в психомоторном развитии с раннего возраста, обучение по программе вспомогательной школы, нарушения поведения, эмоциональная лабильность, обследование и наблюдение у психиатров, ограничения по военной службе, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследовании малый запас знаний, бедность речи, низкий интеллект, примитивность суждений, конкретизация мышления, склонность к совершению правонарушений. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд, находя заключение экспертов-медиков научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его активным, адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту пребывания характеризуется отрицательно, по месту предыдущего жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался <данные изъяты><адрес>. Ранее судим, в период отбытия наказания самовольно оставил место отбывания наказания, в связи чем объявлен в розыск, в период которого вновь совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкого, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие психического заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

Поскольку ФИО1 преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исходя из личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений п. 2 «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: стиральную машинку автомат «Daewoo DWD-M8051» белого цвета, переданную на хранение потерпевшему П – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: