Решение № 12-192/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-192/2018

Судья Тимохина Е.В. Дело № 12-192/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

судебного пристава по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РФ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

Так, жалобу обосновывает тем, что препятствование выполнению исполнительных действий было совершено при оглашении судебным приставом-исполнителем ФИО5 Акта о совершении исполнительного действия- установлении перепланировки <адрес> № в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> и было совершено в <адрес>, а не в <адрес> как указано в постановлении. Кроме этого, указывает, что во время оглашения судебным приставом-исполнителем ФИО5 Акта о совершении исполнительного действия, заявителем был выявлен факт совершения преступления присутствовавшей при проведении исполнительных действий ФИО6-хищения ей заграничного паспорта собственника помещения ФИО7 или проживающей в помещении ФИО8, который ФИО9 спрятала в сумочку и стала быстро уходить в сторону входной двери мимо судебных приставов, намереваясь покинуть квартиру. В связи с чем, он перебил оглашение судебным приставом –исполнителем Акта и требовал принять меры к незамедлительному пресечению кражи, но пристав-исполнитель ФИО5 продолжал оглашение Акта, несмотря на его требование, и только через некоторое время дал команду заблокировать выход из квартиры.Считает, что суд не учел, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, выразив несогласие с вмененным правонарушением, пояснив, что не отрицает факта препятствования работе судебного пристава, но судом при рассмотрении дела не был учтен мотив-пресечение противоправных действий ФИО6, похитившей паспорт. Пояснил, что факт хищения ФИО6 паспорта никто кроме него не видел, она попыталась скрыться, но после того, как ФИО5 дал указание заблокировать ФИО6 выход из квартиры, то сразу же прекратил свои действия и были продолжены исполнительные действия.

Судебный пристав по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что при начале исполнительных действий- оглашении Акта, ФИО1 заявил, что не даст проводить исполнительные действия и действительно, требовал от ФИО5 пресечь правонарушение.

Проверив материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.ст.3,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 13.00 час., при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> представитель должника ФИО1 систематически воспрепятствовал проведению исполнительных действий- покидал место проведения исполнительных действий неоднократно, во время оглашения Акта о совершении исполнительных действий, усиленно перебивал судебного пристава –исполнителя, не давал возможности огласить Акт, на требования о прекращении своих действий и составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не реагировал, продолжал перебивать и не давал возможности оглашения Акта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

-Актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данными судебному приставу по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО10, которые подтвердили свои показания в судебном заседании.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний как при их опросе судебным приставом так и в суде, оснований для оговора ФИО1 не установлено, потому не доверять их показаниям оснований у суда не имеется..

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, вызванным действиями взыскателя ФИО6, похитившей паспорт и пытавшейся с ним скрыться, что видел только ФИО1, не дают суду оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст.2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Однако характер и степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что вышеотмеченное правонарушение не было совершено в состоянии крайней необходимости и по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.2.7 КоАП РФ, поскольку как видно из видеозаписи, исследованной судом, ФИО1 заявил о том, что он не даст проводить исполнительные действия. При этом само по себе подозрение о совершении правонарушения не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев