Приговор № 1-105/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-105/2023

дело №1-105/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000560-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 24 мая 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Генералова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами истек. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где вблизи здания детского сада «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, был задержан инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №2 и капитаном полиции Свидетель №3, которыми с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояния опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 1,367 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый ФИО3, который предоставил ему во временное пользование для личных нужд, принадлежащий последнему автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО3 не знал о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно крепкое пиво объемом 1,5 литра. Примерно в 16.00 он собрался за ребенком в детский сад «<.....> решив поехать на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Примерно в 16 часов 05 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что он на тот момент был лишен права управления транспортными средствами, зная, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, для того, чтобы поехать в детский сад, сел за управление принадлежащего ФИО3 вышеуказанного автомобиля и поехал в детский сад «<.....>». Забрав ребенка с детского сада, он, примерно в 16 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, для того, чтобы ехать домой. В тот момент, когда он отъезжал от детского сада, он был остановлен инспекторами ДПС. К нему подошли сотрудники полиции и, представившись ему, попросили предъявить документы. Он сообщил инспекторам ДПС, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него с собой нет, поскольку документы находятся дома. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у последних возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. После этого, инспекторами ДПС были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что незадолго до того, как сесть за управление автомобилем он употреблял спиртное. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Сотрудником ИДПС с его согласия в присутствии двух понятых при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,367 промилле. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты его освидетельствования, ознакомившись с которым он и понятые расписались. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех документов автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, был направлен на специализированную стоянку, а он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-58) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 57-58), согласно которым, они являются инспекторами дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 20 минут на маршруте патрулирования в р.<адрес> с целью проверки документов, установления личности водителя и проверки его на причастность к совершению преступлений, а также возможного нахождения водителя в состоянии опьянения ими был остановлен ФИО2, который отъезжал от детского сада «Дельфиненок», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле <.....>», государственный регистрационный знак №. После остановки указанного транспортного средства они подошли к водителю автомобиля, представившись, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был ранее лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе беседы с ФИО2 они почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. На заданный вопрос ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. В связи с чем, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее в присутствии двух понятых с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,367 промилле. С результатами освидетельствования на состояния опьянения ФИО2 согласился. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты его освидетельствования, ознакомившись с которым он и понятые расписались. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех документов автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, был направлен на специализированную стоянку, а ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Поскольку в дальнейшем было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а материалы проверки были переданы в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель №1 (т.1 л.д. 54), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, около детского сада «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, они по предложению инспекторов ГИБДД ОМВД России по <адрес> принимали участие при составлении документов в отношении ФИО2, который управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №. В их присутствии, на вопрос, заданный ФИО2, последний пояснил, что незадолго до того как сесть за управление автомобилем, выпивал спиртное, а именно пиво. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого, в их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего, в присутствии инспектором ДПС при помощи технического средства «алкотектор» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 1, 367 промилле. С данными показаниями прибора ФИО2 согласился и факт употребления алкоголя и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты проведенного освидетельствования ФИО2, в котором ФИО2 собственноручно, в их присутствии, поставил свою подпись. Также в данном протоколе они поставили свои подписи. После составления всех необходимых документов их отпустили.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, что он совместно с старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 напротив <адрес><адрес> остановил ФИО2, который управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 25 минут вблизи <адрес> р.<адрес> ФИО2, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1л.д. 4);

выпиской технического средства измерения «алкотектор Юпитер» с заводским номером №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 1,367 мг/л – ФИО2 (т. 1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» с заводским номером 005437, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, с показаниями прибора 1,367 промилле (т. 1 л.д. 6);

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, задержан и передан на штрафную специализированную стоянку ООО «АлекоиК» (т. 1 л.д. 7);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 17-19);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, А1, В, В1, С1, М». В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО2 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-105/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.