Решение № 2-3563/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-3563/2024;)~М-2223/2024 М-2223/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3563/2024

Дело № 2-71/2025 УИД 74RS0006-01-2024-003785-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопроекты», МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, УФССП России по Челябинской области, ООО «Энергохимкомплект» о признании договора по переходу права требования недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), УФССП России по Челябинской области, ООО «Энергохимкомплект», с учетом уточнения окончательно признать недействительными торги от 12 сентября 2022 года по реализации арестованного имущества – право требования, возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2017 года на следующий объект: (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка № площадью 11 404 кв.м. и применить последствия недействительности торгов; признании договора № купли-продажи арестованного имущества от 16 сентября 2022 года, заключенного между истцом и ООО «Технопроекты», действующим в интересах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, на право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2017 года на объект строения №, общей площадью 34,17 кв.м., расположенный в многоэтажном жилом доме (№) – (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11 404 кв.м. – недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на ООО «ЭнергоХимКомплект» истцу оплату по договору № купли-продажи арестованного имущества от 16 сентября 2022 года в размере 1 133 450 руб., взыскать с ООО «ЭнергоХимКомплект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 867,25 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Технопроекты», действующим в интересах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, находящегося в залоге у ООО «ЭнергоХимКомплект», принадлежащего должнику ООО «ЛитМаш», стоимость которого составила 1 133 450 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости договора № исполнены в полном объеме. При этом, Управлением Россреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация прав виде наложенных запретов на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска. Впоследствии, после отмены Калининским районным судом г. Челябинска мер по обеспечению иска, Управлением Росреестра по Челябинской области была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи арестованного имущества. Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «СтройДом» с заявлением о включении в реестр участников строительства, на что получил отказ в связи с тем, что ранее участник долевого строительства ООО «ЛитМаш» с данными требованиями не обращался, а срок для их предъявления истек. С указанными выводами конкурсного управляющего согласился и Арбитражный суд Челябинской области. На основании судебного акта реестр участников строительства ООО «СтройДом» был передан в ППК «Фонд развития территорий», Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области, за исключение жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку договор заключен с лицом, не являющимся участником долевого строительства в силу закона. Предъявляя исковые требований, истец считает, что поскольку еще до заключения договора № купли-продажи арестованного имущества, находящегося в залоге у ООО «ЭнергоХимКомплект», принадлежащего должнику ООО «ЛитМаш», между истцом и ООО «Технопроекты» от 16 сентября 2022 года, существовал запрет на осуществление сделки по купли-продажи и государственной перерегистрации права требования, о чем ответчикам было известно, то данный договор подлежит признанию недействительным, как не подлежащий исполнению в натуре.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Технопроекты» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик ООО «Технопроекты» является поверенной организацией и также как МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выступая организатором торгов при реализации арестованного имущества, исполнял предписание судебного пристава-исполнителя на основе предоставленных им документов. Также просил к исковым требованиям применить положения о сроке исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоХимКомплект» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и уточнений к ним по доводам, указанным в возражениях на иск. Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в ходе проведенного анализа поступивших платежей от судебных приставов-исполнителей сумма в размере 1 133 450 руб., уплаченная истцом по договору, в адрес ООО «ЭнергоХимКомплект» не поступала. Также указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что в его адрес не поступало определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости. Процедура реализации арестованного имущества осуществлялась на основании документов, вынесенных службой судебных приставов, то есть в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости арестованного имущества были переведены на депозит МСОСП по ЮЛ по Челябинской области, соответственно, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях данными денежными средствами не располагает и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчика УФССП России по Челябинской области, третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «СтройДом» - конкурсный управляющий ФИО4, ООО «ЛитМаш», Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП ЮЛ г. Челябинска ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоХимКомплект»: взыскана с ООО «ЦЕФЕЙ ПЛЮС – Челябинск», *** задолженность по договору купли-продажи векселя от 15 августа 2018 года в размере 20 000 000 руб., неустойка за период с 15 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 3 600 000 руб., проценты, предусмотренные п.2.3 договора, за период с 16 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 1 296 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, возникшее, в том числе, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2017 года: стр. №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме (адрес) находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка №, площадью 11 404 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 889 000 руб.

На основании вышеуказанного решения, ООО «ЭнергоХимКомплект» был выдан исполнительный лист №, который, 29 января 2020 года был предъявлен в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года в отношении залогового имущества, возникшего, в том числе на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2017 года: (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка №, площадью 11 404 кв.м., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2020 года.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах арестованного имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, данным законом и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и другими.

В соответствии с п.2 ст. 5, п.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе предоставление информации по реализации арестованного имущества, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на основании п.2.1 Соглашения от 30 апреля 2015 года № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Основанием для принятия арестованного имущества на реализацию служит постановление судебного пристава-исполнителя на реализацию, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

04 марта 2021 года в адрес МТУ Росимущества от УФССП по Челябинской области поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 января 2021 года, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 16 февраля 2021 года № в отношении ООО «ЛитМаш».

Реализация арестованного имущества должников в МТУ Росимущества осуществляется на основании договоров, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», через специализированные (поверенные) организации.

Специализированная (поверенная) организация ООО «Феникс», действуя на основании поручения МТУ Росимущества от 12 марта 2021 года на реализацию арестованного имущества должника ООО «ЛитМаш», подписало с судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ акт передачи арестованного имущества должника на торги от 22 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года ООО «Феникс» разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (№), на сайте электронной торговой площадки «НИК 24», а также в периодическом издании Южноуральская панорама».

Учитывая, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ от 18 мая 2021 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, соответственно, цена спорного имущества после снижения составила 766 650 руб.

09 июня 2021 года ООО «Феникс» повторно разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки «НИК 24».

16 июля 2021 года в адрес МТУ Росимущества поступило письмо Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области» с приложенным к нему

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу № А76-22380/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области» наложен запрет УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, ООО «»Феникс» совершать действия по продаже, в том числе спорного имущества.

Учитывая окончание срока действия заключенного между МТУ Росимущества и СПО ООО «Феникс» договора на оказание услуг специализированной организацией от 15 декабря 2020 года, МТУ Росимущества было выдано поручение СПО ООО «Технопроекты» на реализацию арестованного имущества должника ООО «ЛитМаш» от 29 марта 2022 года.

30 августа 2022 года ООО «Технопроекты» разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки «НИК 24». В соответствии с извещением прием заявок на участие в торгах осуществляется до 08 сентября 2022 года, торги назначены на 12 сентября 2022 года.

Согласно Протоколам о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от 12 сентября 2022 года объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ООО «ЛитМаш» были реализованы.

По итогам реализации данного имущества с победителем торгов – ФИО1 был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества от 16 сентября 2022 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству №, находящееся в залоге к ООО «ЭнергоХимКомплект» и принадлежащее должнику ООО «ЛитМаш» имущество: право требования, возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2017 года на следующий объект: (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 404 кв.м. В подтверждении чего также предоставлен акт от 20 сентября 2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи № купли-продажи арестованного имущества от 16 сентября 2022 года.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость имущества составила 1 133 450 руб. (НДС не облагается).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости имущества представлены в материалы дела платежные поручения № от 12 сентября 2022 года на сумму 113 345 руб., где получателем указан ООО «НИК24», № от 12 сентября 2022 года на сумму 1 125 894 руб., № от 05 сентября 2022 года на сумму 7 556 руб. (задаток), где получателем указан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Общий размер внесенной оплаты составляет 1 246 795 руб.

Уведомлением от 28 сентября 2022 года Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию прав в связи с уточнением сведений о сохранении обеспечительных мер, принятых Калининским районным судом г. Челябинска.

Уведомлением от 27 декабря 2022 года Управление Росреестра по Челябинской области проинформировало истца о проведении государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-17057/2023 от 30 января 2024 года по делу № А76-22380/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «СтройДом», суды исходили из того, что ООО «ЛитМаш» никаких мер к реализации своих прав по договору участия в долевом строительстве не принято, равно как и ООО «ЭнергоХимКомплект» не совершено каких-либо действий для реализации своих залоговых прав по вышеуказанному договору, требований о включении в реестра должника вышеуказанными лицами в рамках дела о банкротстве ООО «СтройДом» не заявлялось, срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением является пропущенным.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу № А76-22380/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области» наложен запрет УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, ООО «»Феникс» совершать действия по продаже, в том числе спорного имущества.

Кроме того, объекты незавершенного строительства, включая спорный объект, были переданы Фонду «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области», а договоры залога имущества между ООО «ЛитМаш» и ООО «Энергохимкомплект» прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной законны и обоснованы, поскольку спорная сделка заключена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, при этом нарушив право на спорное имущество Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области», которому данные объекты были переданы для завершения строительства и в настоящее время проданы в установленном законном порядке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства полученные по спорной сделки переданы ООО «Энергохимкомплект», что подтверждается копией исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить последствия недействительной сделки и взыскать, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 133 450 руб. с ООО «Энергохимкомплект».

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом предъявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 13 867,25 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024 года.

Учитывая, что имущественные требования истца в размере, оплаченном госпошлиной, удовлетворены, соответственно, с ответчика ООО «Энергохимкомплект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 867,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от 12.09.2022 года по реализации лота - право требования, возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 на следующий объект: (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м. и применить последствия недействительности торгов.

Признать договор № купли-продажи арестованного имущества от 16.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты», действующим в интересах Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях, на право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 года на объект строения (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11 404 кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать, уплаченные по договору № с ООО «Энергохимкомплект» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 133 450 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 867,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.