Приговор № 1-324/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело № 1-324/2020 (угол.дело №12001320051110517)

УИД 42RS0010-01-2020-001605-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 11 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета Лень И.С. город Киселевск Кемеровской области № –Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшей М. – Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1). 11 февраля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 15 ноября 2016 года по отбытии наказания из <данные изъяты>;

2). 14 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда города Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы по приговору от 14 февраля 2018 года срок содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, освобождена 17 января 2020 года по отбытии наказания из <данные изъяты>;

3). 21 августа 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимая ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 17 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, <адрес>, и увидев в окне первого этажа потерпевшую М., вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств из квартиры <адрес>, при этом, распределив роли каждой в совершении преступления, договорились, что перед тем, как войти в квартиру М., они наденут медицинские маски, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, постучит в дверь квартиры <адрес>, где проживала М., а когда М. откроет им дверь, они представятся волонтерами и таким образом, незаконно проникнут в квартиру М.. Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пройдет в кухню квартиры и, разговаривая с М., будет ее отвлекать, в то время как ФИО1 будет ходить по комнатам квартиры <адрес> с целью отыскания и хищения ценного имущества и денежных средств, а затем покашляет, тем самым подаст знак лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, уходить из квартиры. Тут же, 17 апреля 2020 года около 13 часов 10 минут подсудимая ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, в осуществление единого преступного умысла, надели в подъезде дома <адрес> медицинские маски, лицо, дело, в отношении которого выделено в отельное производство, постучало в дверь квартиры потерпевшей М., и когда М. открыла им дверь, то ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отельное производство, представились М. волонтерами, прошли в квартиру М. и таким образом, незаконно проникли в квартиру <адрес>, где лицо, дело, в отношении которого выделено в отельное производство с М. прошли в кухню квартиры и стали разговаривать, тем самым отвлекая М. от действий ФИО1, а ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, дело, в отношении которого выделено в отельное производство, прошла в спальню квартиры и стала искать ценное имущество и денежные средства, и из ящика комода тайно похитила денежные средства в сумме 143000 рублей, а со стола в зале квартиры прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», после чего стала кашлять, подавая знак лицу, дело, в отношении которого выделено в отельное производство, уходить из квартиры. Таким образом, подсудимая ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отельное производство, совместными действиями тайно похитили денежные средства в сумме 143000 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 144000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, данные ею показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 182-187) из которых следует, что 17 апреля 2020 года в утреннее она вместе со своими знакомыми Ю., З., ФИО2, С. выехали из г. Томска в г. Прокопьевск на автомобиле марки «<данные изъяты>». Около 13 часов они ехали по трассе около жилого сектора, расположенного в <адрес>, остановились около гаражей. Затем, они с С. сели на скамейку, расположенную напротив двухэтажного кирпичного дома. Она увидела в окне первого этажа бабушку, как ей стало известно позже, ее фамилия М.. На улице, то есть около дома, она ФИО9 предложила совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 ценного имущества или денежных средств, предложив представиться волонтерами и зайти в квартиру Потерпевший №1. Они договорились с С. о совершении кражи на улице, возник умысел совершить кражу около подъезда. С собой у них были медицинские маски, она предложила надеть медицинские маски для того, чтобы М. не узнала их в будущем. С. согласилась на ее предложение совершить кражу. После чего, они с С. распределили роли каждой в совершении преступления, а именно на пороге квартиры М. представиться волонтерами, сказать, что помогают престарелым людям. Первая в квартиру должна была зайти С., а следом она. С. должна была отвлекать М. в кухне квартиры, она должна была пройти по комнатам М., найти ценное и похитить. Так же они с С. договорились о том, что когда она найдет в квартире что – то ценное и похитит, то покашляет и тем самым С. поймет, что надо уходить из квартиры. После чего, в подъезде дома они надели медицинские маски, поднялись с С. на первый этаж дома, постучали в квартиру, расположенную на лестничной площадке справа. Дверь открыла М., С. сказала, что они волонтеры и пришли оказать помощь. С. сразу прошла в кухню квартиры, за ней в кухню зашла М. и села на стул, С. встала спиной к выходу и стала разговаривать с М., то есть стала специально заговаривать М., а она прошла в спальню, открыла верхний ящик комода, в котором увидела бумажный конверт, котором были денежные средства купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. Она не считала, сколько было денежных средств, но их было много. В другой стороне этого же ящика лежали денежные средства купюрами 1 000 рублей в количестве 6 штук, на общую сумму 6 000 рублей. Она похитила все денежные средства, положила в карман своей куртки и вышла в зал квартиры, где увидела на столе аппарат для измерения артериального давления светлого цвета, она его тоже похитила, положив в пакет, который был у нее с собой. Она была уверена, что совершает кражу тайно, так как М. была в кухне квартиры вместе с С.. После чего, она покашляла, подав знак С., что надо уходить, и вышла из квартиры. С. вышла следом за ней. По дороге домой в автомобиле она рассказала С., что похитила денежные средства и аппарат для измерения артериального давления. Когда они приехали в <адрес>, то она показала похищенное имущество Ю., З. и Р., она пересчитала денежные средства, их было 143 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и купюрами номиналом 1 000 рублей. Она рассказала о краже, так как была уверена, что Л., З. и Р., никому об этом не расскажут. 18 апреля 2020 года их задержали сотрудники полиции, которым они сразу признались в совершении кражи у Потерпевший №1 У нее были изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей, в ходе осмотра их автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей и аппарат для измерения артериального давления.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 82-83), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснила, что она проживает по <адрес>, является пенсионером, ее ежемесячное пенсионное пособие составляет <данные изъяты> рублей. Пенсионное пособие она хранит в правом верхнем ящике комода в спальне квартиры, общая сумма накопленных денежных средств составила 143 000 рублей. С левой стороны ящика комода лежали купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 26 штук, купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 7 штук на общую сумму 137 000 рублей, и в другой стороне ящика комода лежали денежные средства купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 6 000 рублей. 17 апреля 2020 года она была дома одна, около 13 часов ей в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела ранее незнакомую молодую девушку цыганской национальности. Девушка сказала, что является волонтером и предоставляет помощь престарелым людям. Позже она узнала, что ее фамилия С.. Она сказала, что ей ничего не нужно, но С. все равно прошла в кухню квартиры. Она прошла в кухню за ней, села на стул. В этот момент она увидела, как в зал квартиры прошла вторая девушка цыганской национальности. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее фамилия ФИО1. С. продолжала ей что – то говорить. Через несколько минут ФИО1 что – то сказала С., и они вышли из квартиры. Опознать С. и ФИО1 она не сможет, так как девушки были в медицинских масках голубого цвета, и практически все лицо было закрыто. После ухода С. и ФИО1 она решила измерить давление, но не обнаружила лежащего на столе в зале аппарата для измерения артериального давления. Она поняла, что его похитила ФИО1, так как С. в зал квартиры не проходила. Она позвонила <данные изъяты> Ш. и попросила придти к ней и прибрести новый аппарат для измерения давления, Ш. обнаружила, что денежных средств в комоде нет. С. и ФИО1 похитили аппарат для измерения артериального давления, денежные средства в сумме 143 000 рублей. Аппарат для измерения артериального давления она оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 144 000 рублей, является для нее значительным, так как ее пенсионное пособие ежемесячно составляет 14 655 рублей, она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 3 500 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 4 000 рублей.

Законный представитель потерпевшей М.- Ш. в судебном заседании пояснила, что 17 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут ей позвонила М. и рассказала, что не может найти тонометр, а также рассказала, что к ней приходили две девушки цыганской национальности, представились волонтерами, на лице у них были медицинские маски. Когда она пришла к матери, то обнаружила, что в зале на столе отсутствует тонометр, из верхнего ящика комода в спальне пропали деньги в сумме 143 000 рублей, ящик комода был приоткрыт. Они поняли, что тонометр и деньги похитили девушки цыганской национальности, и обратились в полицию. Ущерб в сумме 144 000 рублей для М. является значительным, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии около <данные изъяты> рублей. В ходе следствия <данные изъяты> были возвращены деньги в сумме 135 000 рублей, и тонометр. В ходе судебного заседания был возмещен ущерб в сумме 7 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 1000 рублей, в связи с чем, поддерживает исковые требования частично на сумму невозмещенного ущерба 1000 рублей.

Свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-44), показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснил, что 17 апреля 2020 года около 13 часов он, З., Р., ФИО1, С. приехали на автомобиле марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес>, где остановились в туалет. С. и ФИО1 вышли из автомобиля и сказали ждать их в автомобиле. Когда С. и ФИО1 вернулись, то они поехали в <адрес>. Когда вернулись домой, то он увидел у них денежные средства. ФИО1 и С. пояснили, что похитили денежные средства и аппарат для измерения артериального давления у бабушки в <адрес>. На похищенные денежные средства приобрели продукты питания и бензин для заправки автомобиля.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-48) пояснил, что 17 апреля 2020 года около 12 часов он ехал на автомобиле марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за рулем которого был Ю., с С. и ФИО1. В <адрес> они остановились в туалет. С. и ФИО1 вышли из машины, и сказали их ожидать, когда вернулись, то поехали в <адрес>. Когда они приехали домой, то у С. и ФИО1 он увидел денежные средства, они пояснили, что деньги и аппарат для измерения артериального давления похитили в <адрес> у бабушки.

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д.49-52) пояснила, что 17 апреля 2020 в обеденное время она, ФИО1., С., З., Ю. поехали на автомобиле в <адрес>, по дороге остановились в <адрес>. Во дворах жилых домов Р. и ФИО1 сели на скамейку около многоквартирного дома. После чего она увидела, как в подъезд жилого дома зашла сначала С., следом за ней зашла ФИО1, она также пошла следом за ними. Она увидела, что С. зашла в квартиру, расположенную на первом этаже, ФИО1 стояла и держала входную дверь квартиры. ФИО1 сказала, чтобы она ждала их в подъезде. Когда ФИО1 зашла в квартиру, то она стояла около данной квартиры и видела, как ФИО1 стала ходить по квартире. Через некоторое время С. и ФИО1 вышли из квартиры. Когда они все сели в автомобиль, то передумали ехать в <адрес> и вернулись в <адрес>. Находясь в автомобиле, она увидела в руках у ФИО1 крупную сумму денег. Она поняла, что данные денежные средства были похищены в квартире, куда заходили С. и ФИО1

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 150-151) пояснила, что 17 апреля 2020 года около 13 часов 20 минут она увидела около подъезда № <адрес> девушек цыганской национальности в медицинских масках голубого цвета. Одна из девушек была с волосами черного цвета. Позже она ее опознала по фотографии, ее фамилия ФИО1. Она помнит, что 17 апреля 2020 года около 13 часов 20 минут из подъезда № <адрес> выходила вторая девушка тоже в медицинской маске голубого цвета.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года с фототаблицей (том № 1 л.д. 5-8) следует, что осмотрена квартира <адрес>. Квартира расположена на первом этаже справа, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор, по правой стороне коридора расположена кухня, прямо расположен зал и из зала прямо расположена спальня. В спальне по правой стороне расположен комод с выдвижными ящиками. В зале по правой стороне расположен стол.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года с фототаблицей (том № 1 л.д. 34-39) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 142, принадлежащий Ю.. В ходе осмотра автомобиля в салоне обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», принадлежащие М..

Согласно протоколу выемки от 18 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 30-33) у подозреваемой ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые она похитила вместе с С. 17 апреля 2020 года из квартиры <адрес>, принадлежащие М.. Изъятые денежные купюры осмотрены, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 97-100), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2020 года (том №1 л.д.102-103) был осмотрен прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», принадлежащий М., и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.105).

Согласно расписке представителя потерпевшей М.-Ш. судом установлено, что возращены денежные средства в сумме 135000 рублей и прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», принадлежащие М. (том № 1 л.д. 106).

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М., совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 17 апреля 2020 года около 13 часов 10 минут по <адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из признательных показаний подсудимой ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-187) в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации следует, что 17 апреля 2020 года около 13 часов 10 минут, находясь по <адрес>, она совместно с С. похитили денежные средства в сумме 143 000 рублей, а со стола в зале квартиры прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», принадлежащие М., распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом она предложила С. совершить кражу, проникнуть в квартиру потерпевшей, надев медицинские маски, представившись волонтерами, оказывающими помощь пожилым лицам. Они договорились, что С. будет отвлекать потерпевшую, а она будет искать в квартире ценное имущество, а когда его найдет, то подаст знак об этом С..

Указанные показания подсудимой ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с разъяснением ей положений ст. 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, том числе подп. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том №1 л.д.82-83) об обстоятельствах совершения у нее кражи, принадлежащих ей денежных средств в размере 143 000 рублей и прибора для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>». М.указала, что 17 апреля 2020 года около 13 часов к ней домой пришли две девушки цыганской национальности, представились волонтерами, на лице у них были медицинские маски. Одна из девушек была с ней на кухне, вторая в квартире. После их ухода она обнаружила, что у нее пропал аппарат для измерения артериального давления и денежные средства.

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей Ю. ( т.1 л.д. 41-44), З. ( т.1 л.д. 45-48), Р. ( т.1 л.д. 49-52), Т. ( т.1 л.д. 150-151), представителя потерпевшей Ш., изложенных в приговоре выше.

Из показаний свидетелей Ю., З., судом установлено, что когда ФИО1 и С. вернулись в машину, то они поехали в <адрес>, когда приехали домой, то С. и ФИО1 показали денежные средства и аппарат для измерения давления, пояснив, что похитили их в <адрес> у бабушки.

Из показаний свидетеля Р. судом установлено, что она видела как С. и ФИО1 зашли в квартиру на первом этаже многоквартирного дома. С. в квартиру зашла первой, следом за ней ФИО1 Она ожидала их около двери в квартиру, и видела, как ФИО1 ходила по квартире, затем они вышли из квартиры. Когда вернулись в машину, то в руках у ФИО1 она увидела крупную сумму денег.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Т. судом установлено, что 17 апреля 2020 года около 13 часов 20 минут около 1 подъезда дома <адрес>, она видела двух девушек цыганской национальности в медицинских масках голубого цвета.

Представитель потерпевшей Ш. в судебном заседании пояснила, что слов М. ей известно, что 17 апреля 2020 года к ней приходили две девушки цыганской национальности в медицинских масках. После их ухода М. обнаружила, что у нее пропал прибор для измерения артериального давления. Когда она пришла к М., то обнаружила, что из ящика комода пропали деньги в сумме 143 000 рублей.

Показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре суда. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей, ее представителем и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда также не вызывают, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимой ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора суда.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимой ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище. При этом подсудимая ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовала тайно, осознавая, что собственник имущества или иной владелец этого имущества, не наблюдают за их действиями, незаметно для них.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и изложенных в приговоре судом установлено, что преступление подсудимой ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд установил, что предварительный сговор подсудимой ФИО1 с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи у М. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи подсудимой ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 144 000 рублей, его значимости для потерпевшей М., находящейся на пенсии, являющейся <данные изъяты>, и пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее пенсионное пособие ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, из указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 3 500 рублей, ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму 4 000 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимой ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что подсудимая незаконно, именно с целью совершения кражи проникла в квартиру, расположенную по <адрес>, где проживает потерпевшая М.. При этом, квартира, из которой была совершена кража чужого имущества, подпадает под понятие «жилище», данное в примечании к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений, то наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, ее состояние здоровья, и состояние здоровья ее близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на ее иждивении малолетнего близкого родственника, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, в которых ФИО1 сообщила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 проживает в <адрес>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, работала без официального трудоустройства, на учете <данные изъяты>, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что представитель потерпевшей Ш. не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимых.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В действиях подсудимой ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем суд считает, что оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не имеется, поскольку в соответствии п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Оснований для применения подсудимой ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимой ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору совершила преступление до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года, то наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимая ФИО1 фактически находится под стражей в связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания подсудимой ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, с 11 сентября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в период с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 подп. 4 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации – денежные средства в сумме 135 000 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», возвращенные под расписку потерпевшей ( т.1 л.д.106), считать возвращенными по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей М., с учетом возмещенного ущерба в ходе судебного разбирательства по делу в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что исковые требования поддержаны прокурором и представителем потерпевшей Ш., ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимой ФИО1, которая исковые требования признала в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, с 11 сентября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в период с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда (находится фактически под стражей в связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 подп. 4 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации – денежные средства в сумме 135 000 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели «<данные изъяты>», возвращенные под расписку потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1000 (одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.