Апелляционное определение № 33-295/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Осеева И.Г. УИД 54RS0007-01-2024-005003-84

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-861/2025

№ 33-295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Триал» - ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Триал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Триал» - ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Триал» о возмещении ущерба (л.д. 117 том 1), просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ТРИАЛ» ущерб, причиненный имуществу истца в размере 245 960 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 660 рублей, стоимость независимой экспертизы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к Белово» со стороны <адрес>, 0 км, 600 метров, ФИО3 - водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде жесткого металлического ограждения, а так же совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от столкновения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего автомобиль истца ФИО2 получил значительные повреждения. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ФИО3 было вменено нарушение п.п.10.1 ПДД, а так же вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № является ООО «Триал».

После обращения в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование», истцу были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 500 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась за независимой оценкой, оплатив 12 000 рублей. На основании досудебного заключения эксперта ЧПО ФИО6 №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ размер устранения повреждений автомобиля без учета износа определен равным 544 460 руб. 85 коп.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия равен 245 960 рублей (544 460,85 – 298 500).

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО2 к ООО «Триал», решено взыскать с ООО «Триал» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 960 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 660 рублей, а всего 263 620 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «Триал» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Триал» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию, истец заключила договор с ЧПО «ФИО6», предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № ЧПО «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 334 671 рубль 93 копейки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, при обращении в страховую компанию, вышеуказанное заключение не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «АльфаСтрахование», страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, в размере 298 500 рублей, что меньше на 36171,93 руб. суммы, определенной ЧПО ФИО6, при этом, выплаченная страховщиком сумма не превысила максимального размера страховой суммы в 400 000 рублей, предусмотренного ст.7 Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГ"О". Однако, истец ФИО2 не оспаривая разницы стоимости восстановительного ремонта, в кратчайшие сроки восстановила своими силами автомобиль, при этом, не собирая, документов, подтверждающих стоимость запасных частей, а также стоимость оплаченных восстановительных работ (что было установлено в ходе судебного разбирательства), и уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>, как полагал ответчик, где без каких-либо документальных обоснований, просила взыскать с ООО «ТРИАЛ» разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения (с учётом износа) и суммой страхового возмещения, определенной ЧПО ФИО6 (без учёта износа).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> ранее уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, где получал аналогичные механические повреждения кузова, при этом, истцом данный факт не оспаривался, однако, доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела предоставлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства вызывали обоснованные сомнения, как в объеме полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так и в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, соответственно данные обстоятельства, требовали более тщательной проверки и дальнейшей оценки, однако, были полностью проигнорированы Искитимским районным судом <адрес>.

Ответчик полагал, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза была проведена поверхностно, выводы судебных экспертов вызывали сомнения, с точки зрения обоснованности, поскольку не был выполнен ряд требований суда, указанных в определении о ее назначении, такие как, осмотр транспортных средств, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, восстановление обстановки дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечение участия сторон, при проведении экспертизы.

Сторона ответчика полагала, что суд первой инстанции формально подошел к оценке данного заключения, фактически не вникая и не анализируя его исследовательскую часть, и соответственно не дав никакой правовой оценки, на основании каких объективных данных, эксперт пришел к своим выводам, и в дополнение к этому, нарушив право ответчика на вызов и допрос эксперта в судебном заседании, с целью разрешения, возникших у стороны ответчика вопросов, связанных непосредственно с исследовательской частью экспертного заключения.

Указывал, что судом не была дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, который, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ оставил свой автомобиль в том месте, где его оставлять было запрещено, и вопреки выводам экспертов, данное обстоятельство, состоит в прямой, причинно-следственной связи, с последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае соблюдения истцом п.12.4 Правил дорожного движения РФ, получение механических повреждений автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> было бы исключено.

В материалах гражданского дела отсутствовала совокупность объективных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а те доказательства, которые были исследованы, вызывали обоснованные сомнения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не был установлен объем и размер реального ущерба, который был причинен истцу, кроме того, судом было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выражающееся в отказе ответчику в вызове на допрос эксперта, указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, представивший удостоверение адвоката, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка получена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Беловским городским судом <адрес>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица – АО СК «Астро-Волга», АО «Альфастрахование» (страховая компания истца и ответчика ООО «Триал») извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные повестки получены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Триал» - ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО4,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (л.д. 64, 69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к Белово» случилось дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде жесткого металлического ограждения, а так же совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от столкновения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Триал», транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 64 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № (л.д. 70-оборот том 1).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», после разъяснений АО СК «Астро-Волга» о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО и обязанность АО «АльфаСтрахование» по осуществлению страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по данному дорожно-транспортному происшествию отсутствует.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 500 рублей (с учетом износа), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку указанная выплата не полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика, виновного в случившемся ДТП, размер ущерба в размере 245 960 руб., определенный на основании заключения ЧПО ФИО6, исходя из расчета: 544 460, 85 – 298 500 = 245 960 руб.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы в ООО «Триал», ФИО3 является работником ООО «Триал».

Кроме того, ФИО3 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года за подписью директора ООО «Триал», в том числе и на право управления транспортным «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №.

По ходатайству ООО «Триал» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения №,1988,1989/7-2-25, составленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа 293200 руб., без учета износа – 800100 руб. Поскольку истец после завершения судебной экспертизы исковые требования не изменил, гражданское дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, взыскано в пользу истца 245 960 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из нашедшего свое подтверждение факта причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, выполняющего управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс», принадлежащего

Руководствуясь правилами ст. ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал судебные расходы, понесенные на составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Апеллянт указывает, что истец ФИО2 не воспользовалась правом на получение страхового возмещения в пределах, установленных ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», получила сумму страхового возмещения в денежной форме менее 400 000 руб., не оспорила размер страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа и выбранной денежной формы возмещения (298500 руб.), однако обратилась с требованием о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ФИО2 воспользовалась правом и выбрала денежную форму страхового возмещения. Реализация законного права не является злоупотреблением.

Правомерность требований ущерба в размере 245960 руб. подтверждена заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, действия истца по защите своих прав путем обращения к непосредственному причинителю вреда за оставшейся частью ущерба соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением не является злоупотреблением правом, а является законным способом восстановления нарушенного права. Наличие недобросовестности в действиях истца материалами дела не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией учитывается и то, что размер выплаченного страхового возмещения больше, чем сумма определенная экспертом в досудебной экспертизе, что также указывает на отсутствие злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и случившимся дорожно-транспортным происшествием отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, 1988, 1989/7-2-25 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России действия водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не соответствуют п.12.4 Правилам дорожного движения РФ, но при этом, именно в сложившейся дорожной ситуации такое несоответствие не может состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (ответ на вопрос №, страница 17 заключения).

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью довод жалобы об отсутствии учета и исследования обстоятельства наличия доаварийных повреждений на автомобиле истца. Как следует из заключения судебной экспертизы №, 1988, 1989/7-2-25 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, эксперт не просто определил стоимость ремонта автомобиля, но был определен механизм ДТП, определен перечень повреждений автомобиля, полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы принято судом, как надлежащее доказательство по делу, не имеющее пороков, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с размером ущерба и объемом полученных повреждений, при отсутствии в материалах дела доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которому дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, фотографиями, административным материалом.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов достаточно полно мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с тем, что представленное заключение являлось ясным и не содержало неясностей и противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает процессуальных прав сторон, так как определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на «поверхностность» экспертизы является несостоятельной, конкретных недостатков, сведений о неточностях судебной экспертизы сторона ответчика не приводит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Триал» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-861/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.