Приговор № 1-56/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 01 сентября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В.,

с участием представителя прокуратуры Ковалева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 266 от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избранием меры процессуального принуждения, обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО2, не имея разрешительных документов на лесозаготовительную деятельность, в нарушение ст.ст.29,30,75 Лесного кодекса Российской Федерации, прибыл в лесной массив <адрес> при помощи бензопилы Урал, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду государства и желая наступления данных последствий, произвел незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 18 штук, общим объемом 29,13 куб.м, по цене 83,71 рубля за один кубометр на общую сумму 121924 рубля и деревьев породы лиственница в количестве 22 штуки, общим объемом 50,59 куб.м. по цене 66,86 рублей за куб.м., а всего на общую сумму 169122 рубля. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 291046,00 рублей, из расчета ущерба с применением коэффициента 1,51в соответствии с Постановлением Правительства от 17.09.2014 № 947, с применением 50-кратной таксационной стоимости, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с подзащитным по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой подзащитный пожелал, чтобы уголовное дело в отношении его рассматривалось в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданном заявлении выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит, что условия, при которых заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленные ч.ч.1, 2 статьей 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Составневой И.И., подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, возражений со стороны потерпевшей стороны и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, преступление относится к категории преступлений, наказание за которое, согласно санкции статьи, не превышающей установленного законом размера, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия решения по данному делу с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все предыдущее сказанное позволяет утверждать, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным в полном объеме, подтверждается признанием подсудимым своей вины, собранными по делу доказательствами, в силу чего действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующегося по месту регистрации сельсоветом и участковым уполномоченным полиции, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, условно, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного подсудимым преступления, объекта посягательства, суд не усматривает. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение иных, более мягких мер воздействия не будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

-официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора и трудиться не менее периода испытательного срока, установленного настоящим приговором.

Меру процессуального принуждения ФИО2,– обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-хлысты породы «сосна» в количестве 18 штук, длиной по 12 метров, хлысты породы «лиственница» в количестве 22 штуки, длиной по 18 метров, переданные представителю ТУ Росимущество в Красноярском крае, реализовать в доход государства в соответствии с вынесенным постановлением Тасеевского районного суда от 25 июля 2017 года;

-бензопилу «Урал», хранящуюся в КХ ОП №2 МО МВД России «<А.>» – конфисковать;

-трактор ТДТ-55А, принадлежащий и хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Судья: С.В. Киселев

Дело № 1-56/2017 года.