Решение № 2А-2-252/2020 2А-2-252/2020~М-2-252/2020 М-2-252/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-2-252/2020

Дело №2а-2-252/20

УИД- 73RS0011-02-2020-000320-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 29 сентября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Сыровой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, в обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 13.08.2020 года, полученном им 21.08.2020 года произведен арест имущества, принадлежащего ему и его супруге ФИО4 на праве совместной собственности, а именно полуприцепа фургона модели ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***. Факт наложения ареста на вышеуказанное имущество подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2020 года. Факт принадлежности имущества ему и его супруге подтверждается свидетельством о государственной регистрации 73 УН030543. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Истец указывает, что арестованное имущество использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности и его стоимость не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (300 000) рублей. Ссылаясь ст.360, 219 КАС РФ, ст.4, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку оно им было получено 21.08.2020 года, признать постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 13.08.2020 года о наложении ареста на полуприцеп фургон ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что 13.08.2020 года был произведен арест имущества, документы об этом он получил 21.08.2020 года. Транспортное средство необходимо для профессиональной деятельности его супруги, оформленной в качестве индивидуального предпринимателя. В момент, когда приезжали приставы, техника находилась на ремонте. Эти транспортные средства, полуприцепы, используются в связке с тягачами, и часть техники оформлена на его имя, часть- на супругу, они платят налоги как индивидуальные предприниматели, кроме того, оплачивают заработную плату работникам. Прокуратура, налоговая инспекция проверяют движение денежных средств по счету, налоговая проверяет, сколько транспортных средств было задействовано в грузовых перевозках. Основной вид их деятельности - это грузовые перевозки. Ему пояснили, что должник может беспрепятственно пользоваться данным имуществом, но как он может пользоваться этим имуществом, если в дальнейшем приставы отдадут это имущество на реализацию. Просит отменить данное постановление. У него имеется автомобиль *** который профессиональной деятельности не используется, его приставы арестовали и отправили на реализацию. На него зарегистрированы прицепы ***, ***, два тягача и ***. За исключением *** вся остальная техника используется в предпринимательской деятельности. На его супругу оформлены один тягач и один прицеп. С оценкой арестованного имущества в 300 тысяч рублей он согласен. Не оспаривает тот факт, что у него имеется задолженность по уплате транспортного налога, подлежащего уплате им как физическим лицом.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика, отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, ФИО3 исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в отделении судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, где общая сумма задолженности составляет 371 137 рублей 27 копеек. Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель имеет право принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также запрашивать все документы, необходимые для исполнения решения суда. 14 июля 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вручила почтовым отправлением ФИО1 требование о предоставлении и обеспечении доступа к имуществу с целью наложения ареста на имущество. В ходе совершения исполнительных действий 13.08.2020 года был произведен арест на имущество полуприцеп фургон, который указал истец. Но требование судебным приставом-исполнителем выставлялось на другое транспортное средство и другое имущество. Нормами федерального закона «Об исполнительном производстве» должник может сам указать на имущество, на которое можно произвести арест. То есть, должником было указано то имущество, которое он указал при наложении ареста. В ходе процедуры наложения ареста никаких замечай, никаких ходатайств от должника не поступило. В отдел так же никаких заявлений и жалоб от должника на арест данного автотранспорта не поступило. В акте описи ареста было указано, что он может беспрепятственно пользоваться данным видом имущества. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, всеми своими счетами, которые он имеет. Так же Арбитражный и Конституционные суды разъясняли, что гражданское законодательство не содержит разграничения имущества физических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть, должник отвечает всем своим имуществом в полном объеме. Полагает, что административный истец неправильно понял положения ст.446 ГПК РФ, данный вид имущества, арестованный у истца, данной статье никак не подходит. В связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать полностью.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 полностью поддержала доводы ФИО3 и пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании налоговых платежей с ФИО1 на общую сумму задолженности 371 137 рублей 27 копеек. В ходе исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества. В первую очередь были направлены запросы в банки для выявления счетов должника, из ответов банков следовало, что счетов с достаточными суммами для погашения долга у ФИО1 отсутствовали. Поэтому ею были направлены запросы в остальные регистрирующие органы с целью выявления другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Согласно ответа на запрос из ГИБДД следовало, что за ФИО1 на праве собственности числятся два седельных тягача «Фрейдлайнера» и полуприцеп ***. Ею должнику было выставлено требование для обеспечения свободного доступа к данному виду техники с целью ареста. ФИО1 в день, в который было назначено обеспечение доступа, явился в отдел и пояснил, что данный вид имущества он не может предоставить, поскольку этот транспорт задействован в работе и не находится в настоящее время в р.п. ***, данный вид транспорта находится в г.***. Он предложил наложить арест на другой полуприцеп, который имеется у него в собственности. Но в ответах из ГИБДД, данное средство отсутствовало. Он изучила его предложение, согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник имеет право указать на то имущество, на которое можно обратить взыскание. Должник предоставил документы, подтверждающие право собственности на данный полуприцеп. 13 августа 2020 года был наложен арест на данный вид имущества. В ходе наложения ареста никаких замечаний, ходатайств со стороны ФИО1 не поступило. Арест был наложен с правом беспрепятственного пользования. При этом полуприцеп находился без колес, поэтому как-то использовать его в профессиональной деятельности было бы затруднительно. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем данный вид транспорта зарегистрирован за ним как за физическим лицом, поэтому вопрос использования данного вида транспорта в профессиональной деятельности является спорным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в исполнительных документах, выданных в отношении административного истца содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №. В котором соединены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области на общую сумму свыше 285 000 рублей. В период с 20.04.2018 года по настоящее время должником по данному сводному исполнительному производству оплачены 33 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 13 августа 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: *** в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых в отношении принадлежащего ФИО1 полуприцепа фургона, модели ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием в них предварительной оценки данного полуприцепа в размере 300 000 рублей. Этим же актом арестованное имущество передано на ответственное хранение в ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Согласно 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия оспариваемого указанного постановления и акта о наложения ареста на имущество вручены должнику ФИО1 лишь 21.08.2020 года.

Жалоба на постановление о наложении ареста на имущество подана истцом 31.08.2020 года, то есть в течение 10 дней с момента вручения оспариваемого документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обжалования постановления, предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, ходатайство истца о восстановлении срока обжалования постановления- удовлетворению.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что полуприцеп фургон модели ***, регистрационный знак ***, используется его супругой для профессиональной деятельности, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (осуществление грузовых перевозок) со ссылкой на ст.446 ГПК РФ, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено статьей 446 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств, что стоимость имущества- полуприцепа фургона модели ***, регистрационный знак *** не превышает 10000 рублей, административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Напротив, арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 300 000 рублей. При этом указано, что требуется оценка специалиста. С такой оценкой стоимости арестованного имущества административный истец в судебном заседании согласился.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, административный истец в нарушение ст.62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного полуприцепа фургона.

Напротив материалами дела подтверждено, что у административного истца имеются еще один полуприцеп, два тягача, кроме того, административный истец подтвердил, что у его супруги имеется полуприцеп и еще один тягач.

Сам административный истец никакую профессиональную деятельность не осуществляет, что подтвердил в судебном заседании.

Доводы административного истца об отсутствии у его супруги задолженности по уплате налогов в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для удовлетворения данного административного иска ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и с соблюдением требований указанного федерального закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств и нормативных актов суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам ФИО2 от 13.08.2020 года о наложении ареста на полуприцеп фургон модели ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, следовательно истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам от 13.08.2020 года удовлетворить.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам ФИО2 от 13.08.2020 года о наложении ареста на полуприцеп фургон модели ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года

Судья В.В.Живодерова