Решение № 12-638/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-638/2018

Мировой судья: Ибятулова Р.Н.


РЕШЕНИЕ 12-638/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары от 15.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что алкоголь он не употреблял, управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, с одним из которых он знаком, и потребовали у него документы, и заявили, что он не трезв и отстранили его от управления транспортным средством. На его требование о предоставлении ему защитника, сотрудники полиции ответили ему отказом, тем самым нарушив его конституционные права. Никакие права и обязанности ему при составлении протокола не разъяснялись и не обеспечивались, Освидетельствование, было осуществлено с многочисленными нарушениями. В акте медицинского освидетельствования врачом не указано наличие соответствующей лицензии у лечебного учреждения. Акт составлен врачом-психиатром без фактического его осмотра. Освидетельствование проводилось фельдшером Д, у которой отсутствуют полномочия на проведения данной процедуры. Полагает, что доказательства, представленные суду, были получены с нарушением закона, что акт медицинского освидетельствования, и протокол, составленный в последующем, были получены с нарушением требований КоАП РФ, просит признать их недопустимыми доказательствами. Учитывая указанное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины во вменяемом ему правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что 05.08.2018 в 21.45 час. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем марки Богдан, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции был установлен на основании имеющихся в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.08.2018г., составленным уполномоченным на то должностным лицом с применением видеофиксации; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.08.2018г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом; видеозаписью, и другими материалами дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, опровергается материалами дела, состояние опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М, №, дата последней поверки прибора 08.11.2017г., согласно которому в 22 часов 35 минуты 05.08.2018г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,355 мг/л 0,71% (прерван выдох), и при повторном выдохе через 15 минут - в концентрации 0,430 мг/л 0,86%, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Факт проверки прибора подтверждается свидетельствами о проверке №

Довод ФИО1 о том, что мед. освидетельствование проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно при проведении освидетельствования использовался мундштук, который был установлен ранее, в связи с чем показания исследования недостоверны, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, никаких замечаний по поводу стерильности мундштука, жалоб по поводу проведения мед. освидетельствования от ФИО1 не поступало. Акт мед.освидетельствования ФИО1 не обжаловался. Доводы ФИО1 о том, что фактически медицинское освидетельствование проводилось фельдшером не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол составлены с нарушениями, являются несостоятельными, не влекут признание данного акта и протокола в качестве недопустимого доказательства. Указанный акт подписан врачом проводившим освидетельствование, а протокол подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться, что акт и протокол составлен неправомочными лицами, у суда не имеется.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура оформления протоколов. Со всеми документами ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, либо указание о том, что от подписи отказался. Указанные протоколы оформлены под видеозапись, содержат все необходимые сведения, предусмотренныест. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетелей.

Не является состоятельной ссылка ФИО1 о том, что в акте не указана лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, поскольку указание в акте лицензии не предусмотрено Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, а также видеозаписью. Суд правильно дал оценку показаниям свидетелей С, Д, Р, З, описав почему нет оснований не доверять их показаниям. Доказательства по административному делу являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, в соответствии с которыми установлен факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Исмаилова