Решение № 2-2266/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-2266/2018;)~М-2013/2018 М-2013/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2266/2018

Гражданское дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон», потребительскому кооперативу «Металлург», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда; встречному иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» (далее - ООО РК «Полосатый слон»), Потребительскому кооперативу «Металлург» (далее -ПК «Металлург»), ФИО4, ФИО5.(л.д.103) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 627, 40 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО РК «Полосатый слон» 04 октября 2017 г. был заключен договор № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля К., №, государственный регистрационный знак № сроком на 59 месяцев. В связи с имеющейся у истца информации о неисполнении обязательств ООО РК «Полосатый слон» по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг, 10 августа 2018 г. истцом было вручено уведомление о расторжении договора аренды с 01 октября 2018 г. 18 сентября 2018 г. автомобиль был изъят у истца сотрудниками АО ВТБ Лизинг. Истцу было вручено уведомление от 02 августа 2018 г. об одностороннем исполнении договора лизинга № МГН от 06 сентября 2017 г., заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО РК «Полосатый слон» по причине не оплаты лизинговых платежей с апреля 2018 г. По заявлению истца ООО РК «Полосатый слон» перерасчет внесенных истцом по договору аренды платежей не произвело.

ООО РК «Полосатый слон» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 12-АТ от 04 октября 2017 г. в размере 127 975, 28, руб., расходов по оплате государственной пошлины(л.д.114-115).

В обоснование встречного иска указано, что платежи ФИО1 09 мая 2018 г., 07 июня 2018 г., 07 июля 2018 г., 10 августа 2018 г. не могут быть учтены в качестве платы по договору аренды, как внесенные ненадлежащим образом. За период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. ФИО1 должно было быть внесено 457 370, 28 руб., фактически внесено 329 395 руб.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные им измененные требования поддержал, встречные требования не признал. Не оспаривал, что платежные документы от 09 мая 2018 г., 07 июня 2018 г., 07 июля 2018 г., 10 августа 2018 г. не содержат сведения о внесении платежей их в кассу ООО РК «Полосатый слон». При установлении таких обстоятельств судом также не возражал, что за указанные даты у него возникла задолженность по договору аренды, которая может быть с него взыскана с учетом зачета требований.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО РК «Полосатый слон» по доверенности от 30 ноября 2017 г. (л.д.153) ФИО6 требования ФИО1 не признала, полагала, что отсутствуют основания для взыскания авансового платежа, поскольку расторжение договора аренды имело место со стороны ФИО1, авансовый платеж возврату не подлежит. Требования ООО РК «Полосатый слон» поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПК «Металлург» по доверенности от 27 декабря 2018 г., ответчик ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ПК «Металлург» платежей, внесенных в кассу ПК «Металлург» 09 мая 2018 г., 07 июня 2018 г., 07 июля 2018 г., 10 августа 2018 г.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО РК «Полосатый слон» был заключен договору аренды транспортного средства К., №, 2017 г. выпуска с правом последующего выкупа № на срок 59 месяцев с даты подписания сторонами акта приема -передачи транспортного средства(л.д.5).

Сумма арендных платежей по договору составила 1 552 856, 40 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен авансовый платеж 167 854, 68 руб., который подлежал уплате в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Договором был определен график арендных платежей, ежемесячно суммами 26 319, 60 руб., 7 числа каждого месяца, начиная с 07 ноября 2017 г.

По указанному договору автомобиль К., №, 2017 г. фактически был передан ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобиль К. №, 2017 г. выпска являлся одновременного предметом договора лизинга № от 06 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 сентября 2017 г., заключенных между ООО РК «Полосатый слон» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодателем)(л.д.12-20).

18 сентября 2018 г. на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 06 сентября 2017 г. автомобиль К., № 2017 г. был изъят у ФИО1(л.д.67-68).

С даты заключения договора ФИО1 оплачен авансовый платеж(л.д.137, внесение данного платежа в кассу ООО РК «Полосатый слон» последним не оспаривалось), а также ежемесячные платежи по 10 августа 2018 г.(л.д.117-136).

При этом, квитанции от 09 мая 2018 г. на сумму 4 450 руб., 07 июня 2018 г. -22 000 руб., 09 июля 2018 г. - 26 350 руб., 10 августа 2018 г. - 26 350 руб.(л.д.117-120) не содержат печать ООО РК «Полосатый слон». Вышеуказанные платежи внесены в кассу ПК «Металлург», что следует из пояснений представителя ПК «Металлург».

Согласно пояснениям ФИО2, представленные в материалы дела квитанции от 09 июля 2018 г., 10 августа 2018 г.(л.д.102) о зачислении денежных средств в кассу ООО РК «Полосатый слон» подписаны ею, а не представителем ООО РК «Полосатый слон».

Иных доказательств передачи денежных средств, внесенных ФИО1 09 мая 2018 г. на сумму 4 450 руб., 07 июня 2018 г. -22 000 руб., 09 июля 2018 г. - 26 350 руб., 10 августа 2018 г. - 26 350 руб. в кассу ООО РК «Полосатый слон» в материалы дела не представлено.

В соответствии по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оснований для внесения в кассу ПК «Металлург» денежных средств, оплаченных ФИО1 по квитанциям от 09 мая 2018 г. на сумму 4 450 руб., 07 июня 2018 г. -22 000 руб., 09 июля 2018 г. - 26 350 руб., 10 августа 2018 г. - 26 350 руб. не имелось, на стороне ПК «Металлург» возникло неосновательное обогащение в размере 79 150 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Принимая по внимание, что в июне, июле, августе 2018 г. в связи с внесением денежных средств в кассу ПК «Металлург» в пользу ООО РК «Полосатый слон» от ФИО1 денежных средств не поступало, с ФИО1 в пользу ООО РК «Полосатый слон» подлежит взысканию задолженность по договору аренды с правом последующего выкупа № 12-АТ от 04 октября 2017 г. в размере ежемесячных платежей за указанный период 78 958, 80 руб. (26 319, 60 руб. х 3).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 г. № 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Установлено, что в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 06 сентября 2017 г. договор лизинга, заключенный между ООО РК «Полосатый слон» и АО ВТБ Лизинг прекратил свое действие с 02 августа 2018 г.

В силу прекращения действия договора лизинга № от 06 сентября 2017 г. прекратил с 02 августа 2018 г. и действие договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 12-АТ от 04 октября 2017 г.

Таким образом, с 02 августа 2018 г. ООО РК «Полосатый слон» не могло являться арендатором по договору аренды № от 04 октября 2017 г. и как следствие требовать получение арендных платежей с ФИО7

ООО РК «Полосатый слон» доказательств уведомления ФИО1 о необходимости возврата имущества в силу прекращения действия договора лизинга № от 06 сентября 2017 г. не представило, как и не представило доказательств оплаты лизинговых платежей до даты возврата имущества АО ВТБ Лизинг. Напротив, данные обстоятельства опровергаются копиями платежных поручений, представленных АО ВТБ Лизинг по запросу суда.

Суд отмечает, что обязанность оплаты ООО РК «Полосатый слон» лизинговых платежей за пользование автомобилем К., №, 2017 г. выпуска была в меньшем размере, чем по договору аренды № от 04 октября 2017 г. у ФИО1, в связи с чем взыскание в пользу ООО РК «Полосатый слон» с ФИО1 арендных платежей с 02 августа 2018 г. по 07 сентября 2018 г. приведет к неосновательному обогащению ООО РК «Полосатый слон».

Согласно представленным квитанциям за период, предшествующий июню 2018 г., видно, что ФИО1 внесен авансовый платеж в размере 125 000 руб., а также имелась переплата по договору в ноябре 2017 г. в размере 18 175, 40 руб., в декабре 2017 г. - 2 180, 40 руб., январе 2018 г. -630, 40 руб., феврале 2018 г. -1 280, 40 руб., в мае 2018 г. -180, 40 руб., а также имелась задолженность в марте 2018 г. в сумме 2 269, 60 руб., апреле 2018 г. - 19, 60 руб.

С учетом задолженности, общая переплата по договору аренды, за вычетом аванса в размере 125 000 руб., составила 20 157, 80 руб., которая подлежит взысканию с ООО РК «Полосатый слон» в пользу ФИО1

Толкование п. 3.5, 3.6, 3.7. договора аренды транспортного средства позволяет сделать вывод, что предусмотренный п. 3.4 договора авансовый платеж в размере 167 854, 68 руб. не являлся предоплатой по договору в счет арендных платежей, не входил в выкупную стоимость, следовательно, не выполнял обеспечительной функции и подлежит возврату в размере 125 000 руб. ФИО1 ООО РК «Полосатый слон» как неосновательное обогащение, независимо от того, по каким основаниям прекращено действие договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО1 доказательств наступления солидарной с ООО РК «Полосатый слон» ответственности по договору аренды № 12-АТ от 04 октября 2017 г. ФИО2, ФИО3, ПК «Металлург» не представлено. Требования о взыскании с указанных лиц авансового платежа в размере 125 000 руб., арендных платежей - 20 157, 80 руб. удовлетворению судом не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении не имущественных прав, тогда как требования ФИО1 основаны на нарушении имущественных прав - не исполнение ответчиком условий договора аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком условий договора аренды.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО1 в пользу ООО РК «Полосатый слон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568, 76 руб.; в доход местного бюджета с ПК «Металлург» 2 574, 50 руб.; в доход местного бюджета с ФИО1 1 289, 58 руб.; в доход местного бюджета с ООО РК «Полосатый слон» 4 103, 15 руб.

С учетом зачета денежных средств, взысканных судом с ООО РК «Полосатый слон» в пользу ФИО1 (125 000 руб. + 20 157, 80 руб.), с ФИО1 в пользу ООО РК «Полосатый слон» (78 958, 80 руб. + 2 568, 76 руб.), с ООО РК «Полосаты слон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 63 630, 24 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2018 г. принятым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчика ООО РК «Полосатый слон», ПК «Металлург», находящееся у них либо третьих лиц в пределах цены иска 250 627, 40 руб.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом требования ФИО1 к ПК «Металлург», ОО РК «Полосатый слон» удовлетворены частично, обеспечительные меры, превышающие размер взысканных судом сумм, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Металлург» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79 150 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Металлург» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части к потребительскому кооперативу «Металлург» ФИО1 -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 157, 80 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек)руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» задолженность по договору аренды от 04 октября 2017 г. в размере 78 958, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 2 568, 76 руб., всего взыскать - 81 527, 56 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят шесть копеек).

Произвести зачет взысканных в пользу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» денежных средств, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 630, 24 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей двадцать четыре копейки)руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» в остальной части -отказать.

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» в остальной части -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 09 ноября 2018 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее:

обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Полосатый слон» в сумме 186 997, 16 руб.;

потребительскому кооперативу «Металлург» в сумме 171 477, 40 руб.,

находящееся у них, либо у других лиц.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: