Решение № 12-16/2019 12-922/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019

Мировой судья Севрюкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Герасина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, - Кокорина А.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 12.10.2018 мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, так как вмененного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, не был информирован о процедуре проведения освидетельствования, не предоставлено свидетельство о поверке на анализатор, отстранение не проходило в присутствии двух понятных. Кроме того, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Считает, что протокол составлен с грубым нарушением, а сотрудник полиции имеет заинтересованность в исходе дела.

Лицо, привлекаемое к ответственности, - ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Защитник Кокорин А.А. в судебном заседании доводы жалобы и ее требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси Паджеро г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанными свидетелями, и подписывать которые ФИО1 отказался; письменными объяснениями понятых.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> был остановлен автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № под управлением гражданина ФИО1, при общении от гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 категорически отказался, пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых также отказался.

Оснований ставить под сомнение объективность инспектора ДПС у суда оснований не имеется. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал действия инспектора и таковые были признаны незаконными, в материалы дела лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения, в их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил несогласием, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данным показаниям у суда также оснований не имеется.

При наличии возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении и других документов ФИО1 не был лишен возможности изложить данные возражения, указав письменные объяснения или замечания, однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. Факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не отрицал.

Довод о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, следовательно, не является субъектом административной ответственности, суд отклоняет как несостоятельный, расценивая как избранный лицом, привлекаемым к ответственности, способ защиты. Данный довод защиты опровергается материалами дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд оценивает критически, поскольку данные лица являются знакомыми ФИО1, в административном материале в качестве свидетелей не указаны, их показания противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, объективно выяснил обстоятельств данного дела и разрешил его в соответствии с законом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции правовой нормы, к ответственности лицо привлечено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности с прекращением производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина